Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А19-14522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-14522/2012

“09” ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ответчика ОАО «Иркутскэнерго» на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 03 сентября 2012 года по делу №А19-14522/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» к   Иркутскому   открытому   акционерному   обществу   энергетики   и   электрификации  о взыскании 238 047 рублей 20 копеек (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «АТК» (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190; Иркутская область, Иркутский район, рп Маркова, ул.Индустриальная, 1): Серебряная А.В. - представитель (доверенность от 20.07.2012г.);

от ответчика  ОАО «Иркутскэнерго» (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3): Ринчинэ С.А. - представитель (доверенность от 21.12.2010г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (далее - истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к   Иркутскому   открытому   акционерному   обществу   энергетики   и   электрификации  (далее - ответчик, ОАО «Иркутскэнерго») о взыскании задолженности по договору подряда № 1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012 от 02 февраля 2012 года в размере 236 047 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2012 года по 13 августа 2012 года в размере 2 000 руб., всего 238 047 руб. 20 коп.

03 сентября 2012 года ответчик  заявил ходатайство об объединении настоящего дела и судебных дел №А19-14524/2012, №А19-14523/2012 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.  Суд пришел к выводу об отсутствии установленных пунктами 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ  обстоятельств  для объединения  указанных  дел  в одно производство, поскольку основания исков и представленные доказательства  различны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

ОАО «Иркутскэнерго», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  и разрешить вопрос по существу. Ответчик считает, что  существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также  полагает, что   определение в нарушение части 3 статьи 15 АПК РФ судом первой инстанции не мотивировано.

Ответчик указывает, что  между ОАО «Иркутскэнерго» и Закрытым акционерным обществом «Спецэнергоремонт» подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением ЗАО «СЭР» денежных средств ООО «АТК» в сумме 1 219 133,52 руб. по договору субподряда № КСПУ/246-09 от  15.10.2009г.,   и он намерен заявить встречные  исковые требования  о взыскании с ООО «АТК» суммы неосновательного обогащения в размере 1 219 133,52 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  апелляционную жалобу и пояснил, что спор, рассматриваемый судом   по делам  №А19-14524/2012 и №А19-14523/2012,   основан  не на  договоре  подряда  №1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012  от 02 февраля 2012 года, а на  иных договорах. После объединения трех дел в одно производство ответчик  намерен заявить встречный иск.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей  130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть  2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Из содержания данных норм права следует, что вопросы  объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ  допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Из  определений от 16 июля 2012 года по делам  №А19-14524/2012 и №А19-14523/2012 следует, что по ним  к производству Арбитражным судом Иркутской области приняты исковые заявления ООО «Автоматизация Технологических Комплексов»  к ОАО «Ирктскэнерго» о взыскании 50 000 рублей, которые являются также сторонами  по настоящему делу.

Вместе с тем, ходатайство об объединении дел в одно производство  ответчик заявил   после назначения дела к судебному разбирательству, непосредственно  в судебном заседании, мотивировав его тем, что им  готовятся документы для  предъявления встречного иска. При этом  из материалов дела следует, что  споры  по указанным делам  возникли из обязательств сторон по различным договорам, одинаковые  доказательства  в делах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, являются необоснованными.

Кроме того,  по настоящему делу судом первой инстанции 10  сентября 2012 года принято решение по существу спора, а  в силу части 4 статьи  130 АПК РФ объединение дел в одно производство  допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств  вывод суда первой инстанции о нецелесообразности  объединения  в одно производство для совместного рассмотрения  дел №А19-14522/2012, №А19-14524/2012,  №А19-14523/2012  является правильным, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения  апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2012 года по делу № А19-14522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина