Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А78-1963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-1963/2012

09 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации независимых автозаправочных станций Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу № А78-1963/2012 по заявлению Ассоциации независимых автозаправочных станций Республики Бурятия (ОГРН 1090300001043, ИНН 0326049114) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Читинская топливная компания» (ОГРН 1097536008250, ИНН 7536106900) и общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Ткаченко С.И. – представителя по доверенности от  11.01.2012 № 4,

от общества с ограниченной ответственности «Читинская топливная компания» – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» – не явился, извещен,

установил:

Ассоциация независимых автозаправочных станций Республики Бурятия (далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела в отношении филиала № 7 общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в Забайкальском крае по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (далее – ООО «Читинская топливная компания»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ассоциация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. По мнению Ассоциации действия антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы.

Забайкальское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Читинская топливная компания» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ассоциация независимых автозаправочных станций Республики Бурятия зарегистрирована в едином государственной реестре юридических лиц – 1090300001043 (том 1, л. д. 44-49).

17 ноября 2011 года Ассоциация обратилась в Забайкальское УФАС России с жалобой о том, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиал № 7 устанавливает необоснованно низкую розничную цену на дизельное топливо зимнее, которая соответствует ценам мелкого опта по которым ООО «РН-Востокнефтепродукт» реализует дизельное топливо другим участникам рынка. Таким образом, по мнению заявителя, действия ООО «РН-Востокнефтепродукт» создают препятствия доступу на товарный рынок розничной реализации дизельного топлива конкурентам и являются недобросовестной конкуренцией. В заявлении Ассоциация просит принять меры по прекращению нарушений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и привлечь ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиал № 7 к административной ответственности.

Антимонопольным органом при проверке обстоятельств, изложенных в заявлении Ассоциации, были проведены следующие действия.

У ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал № 7» запрошены письменные пояснения по фактам, изложенным в заявлении со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты. Кроме того, Забайкальское УФАС России обратилось к Ассоциации о предоставлении информации в отношении хозяйствующих субъектов, интересы которых ущемлены действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал № 7», с указанием товарного рынка где осуществляется деятельность данных субъектов и о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения субъектами нефтепродуктов у ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал № 7» по ценам указанным в заявлении.

Согласно представленному ответу ООО «РН-Востокнефтепродукт» на запрос Забайкальского УФАС России было сообщено, что суммарная доля ООО «РН-Востокнефтепродукт» на розничном рынке Забайкальского края составляет 5 % и не может оказывать влияния на розничный рынок Забайкальского края и на ценовую политику иных субъектов.

Из ответа Ассоциации в Забайкальское УФАС России следует, что запрашиваемая информация предоставлена быть не может, а действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал № 7» нарушаются права всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в г. Чите и Читинском районе.

28 декабря 2011 года руководителем Забайкальского УФАС России на основании части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления был продлен, о чем известили заявителя. По результатам рассмотрения заявления Забайкальским УФАС России был направлен ответ Ассоциация независимых автозаправочных станций Республики Бурятия (исх. № 02-05-437 от 17.02.2012) об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Полагая, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой о том, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиал № 7 в нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, совершаются действия по установлению необоснованно низкой розничной цены на дизельное топливо зимнее, что не только не соответствует интересам других хозяйствующих субъектов, но и прямо ущемляет их права. В своей жалобе Ассоциация просит принять меры по прекращению нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в письме от 17.02.2012 антимонопольный орган указал, что ввиду непредставления информации о хозяйствующих субъектах, интересы которых ущемляются указанными действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт» и у которых Забайкальское УФАС России могло бы запросить документы и сведения, служащие доказательствами недобросовестной конкуренции со стороны ООО «РН- Востокнефтепродукт», а также учитывая незначительную долю ООО «РН- Востокнефтепродукт» на товарном рынке нефтепродуктов г. Читы и Забайкальского края, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства невозможно.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее – заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными