Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А78-2586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на приобретение у ООО «Агентство недвижимости Капитал» квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51, в размере 4 880 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признан необоснованным определенный инспекцией в оспариваемом решении размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в части суммы 2 550 000 руб. ((7 000 000 – 2 330 000) – (7 000 000 – 4 880 000)), а решение № 16-15/1 от 18.01.2012г. неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления ИП Новикову С.Ю. налога на доходы физических лиц в сумме 331 500 руб., начислении пени на налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 18 758 руб. и начисление соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66 300 руб.

Апелляционный суд считает указанный вывод первой инстанции ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса от 17.10.2011 директора ООО «Агентство недвижимости «Капитал» Агеева А.В., предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, квартира по адресу: г. Чита, ул.Балябина, 46-51 приобретена Новиковым С.Ю. фактически за 4 160 000 руб. При этом Агеев А.В. пояснил, что в сумме 4 160 000 руб., уплаченной Новиковым С.Ю. за квартиру по ПКО от 21.07.2010 б/н, учтена сумма 720 000 руб., которую Новиков С.Ю. уплатил обществу по платежным поручениям №13049 от 29.04.2010 на сумму 240 000 руб., №32116 от 12.05.2010 на сумму 240 000 руб., №51112 от 06.06.2010 на сумму 240 000 руб.

Вместе с тем, указанному доказательству судом первой инстанции оценка не дана. Апелляционный суд считает протокол допроса от 17.10.2011 директора ООО «Агентство недвижимости «Капитал» Агеева А.В. допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и справкой, выданной ООО «Агентство недвижимости «Капитал» 22.07.2010 (т.2 л.д.5), согласно которой Новиков С.Ю. выплатил сумму в размере 4 160 000 руб. за покупку квартиры по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 46-51. Сумма внесена в полном объеме, претензий со стороны ООО «Агентство недвижимости «Капитал» к Новикову С.Ю. не имеется.

Иных доказательств, опровергающих указанное, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические расходы Новикова С.Ю. на приобретение у ООО «Агентство недвижимости Капитал» квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51, составили не 4 880 000 руб., а 4 160 000 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Новиков С.Ю. по операциям реализации жилого помещения является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу положений статьи 209 и подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного налогового вычета. В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

На основании изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства фактического несения Новиковым С.Ю. расходов в сумме 4 160 000 руб., необоснованным является определенный инспекцией в оспариваемом решении размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в части суммы 1 830 000 руб. ((7 000 000 – 2 330 000) – (7 000 000 – 4 160 000)).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и дополнениях к ней, на основании следующего.

По мнению инспекции в силу положений статей 452, 550, 551, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации цена спорного договора является существенным условием, дополнительных соглашений, зарегистрированных в установленном законом порядке, об изменении цены квартиры с 2 330 000 руб. на другую сумму не было заключено. Также как и сам спорный договор не содержит условия об изменении стоимости квартиры. Следовательно, налоговый орган правомерно определил сумму приобретения Новиковым С.Ю. квартиры в размере 2 330 000 руб., а не в размере 4 880 000 руб., как это сделал суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции по договору купли-продажи квартиры от 01.10.2010г., Новиков С.Ю. продал указанную квартиру Сумарокову Е.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 25.10.2010 за № 75-75-01/189/2010-241. Согласно договору цена купли-продажи составила 1 950 000 руб.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют аналогичные доказательства изменения цены, о которых указывает инспекция в пояснениях и дополнении к апелляционной жалобе. Так, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля установлено, что Новиковым С.Ю. от Сумарокова Е.А. получены денежные средства за указанную квартиру в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.09.2010г. и от 30.09.2010г. (л.д.76-77 т.6, л.д.132-138 т.2). Таким образом, налоговый орган, установил, что в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51 доход Новикова С.Ю. составил 7 000 000 руб., тогда как отказывается признать расходы предпринимателя по приобретению указанной квартиры в размере фактически понесенных затрат.

Следовательно, позиция инспекции в части определения цены приобретения и последующей продажи спорной квартиры противоречива. Указанное противоречие налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не устранено. Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом не устанавливалось обстоятельств, свидетельствующих о возможной фальсификации представленных документов, подтверждающих стоимость приобретения квартиры в размере 4 160 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010г., выписанная ООО АН «Капитал» на сумму 4 160 000 руб., платежные поручения №51112 от 08.06.2010г., №32116 от 12.05.2010г. и №13049 от 29.04.2010г. на сумму 240 000 руб. каждое).

Таким образом, приведенные инспекцией доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Более того, примененный инспекцией подход противоречит принципу определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, от 19.07.2011 N 1621/11), что и повлекло неправомерное доначисление спорных налога, пени и штрафа.

При таких установленных обстоятельствах, решение № 16-15/1 от 18.01.2012г. подлежало признанию первой инстанцией недействительным в части начисления ИП Новикову С.Ю. налога на доходы физических лиц в сумме 237 900 руб., начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 13 461,82 руб. и начисления соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 47 580 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу в обжалуемой инспекцией части решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований является правильным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что законность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ в размере 182 130 руб., исходя из уточнений заявленных требований (т.7 л.д.73-75), принятых судом первой инстанции, предметом судебного контроля не являлась.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 подлежит изменению с изложением абзаца первого резолютивной части в новой редакции.

С учетом приведенных выше позиций апелляционного суда по настоящему делу, в остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 16-15/1 от 18 января 2012 года в части:

-  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 47 580 руб.;

-  начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 13 461,82 руб.;

-  предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 237 900 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко