Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А78-4564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства), рыбопереработки, обеспечения безопасности мореплавания и аварийно-спасательных работ в районах промысла, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в портах в части, касающейся обслуживания судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с Положением о Забайкальском территориальном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, отдел осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; должностные лица отдела вправе составлять протоколы о совершенных административных правонарушениях в установленной сфере деятельности и доставлять нарушителей законодательства в правоохранительные органы, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания и направлять в правоохранительные и судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Из указанного прямо следует, что Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Рослыболовство) является органом, осуществляющим контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Учитывая, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, суд апелляционной инстанции считает, что Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Рослыболовство), осуществляя контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, обеспечивает его и путем контроля водоохранных зон, непосредственно связанных с охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии со статьей 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, относящиеся к водным биологическим ресурсам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.36 (в отношении объектов животного мира, относящихся к водным биологическим ресурсам, за исключением обитающих на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота), частью 1 статьи 11.7, статьями 11.8, 11.9 - 11.11, частью 2 статьи 11.17 настоящего Кодекса.

Из указанного прямо следует, что орган, осуществляющий контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо исключений из состава данной диспозиции.

Частью 2 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №24 от 11.05.2012, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Рослыболовство).

В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного государственного органа, в рамках предоставленной компетенции.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный орган вправе рассматривать правонарушение, квалифицируемое по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота, является ошибочным, основанном на неправильном применении правил пунктуации при толковании названной нормы права.

Так, из абзаца 1 части 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предложение «в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота» относится в полной мере только к статье 11.6 и не относится к иным статьям, указанным перед данной частью предложения и отделенных запятой от фразы «статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота)». По мнению суда апелляционной инстанции, названное предложение содержит правило, указывающее на наличие исключений из правила, содержащегося только в статье 11.6 Кодекса.

Конструкция части 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях построена на основе перечисления норм, дела по которым рассматривает данный орган, с указанием исключений к некоторым из названных норм. При этом указанные исключения относятся только к той норме, от которой они не отделены запятой, поскольку в противном случае каждое из исключений должно относиться ко всем правовым нормам, находящимся перед таким исключением.

Суд апелляционной инстанции понимает, что в случае отнесения предложения «в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота» к иным поименованным нормам в данной части статьи 23.27, конструкция данной части статьи должна была быть построена путем отграничения перечислений знаком точка с запятой, создав тем самым особую группу норм к которым бы относилось предложение, содержащее названное исключение, тем самым, отграничив её (особую группу норм) от общего перечисления норм в данной части статьи.

Аналогичным способом построены правила, содержащие исключения к иным нормам, которые рассматривают названные государственные органы по делам об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление с превышением полномочий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела,у него имелась такая возможность.

Доводы общества о том, что принадлежащие ему транспортные средства находились в прибрежной защитной полосе водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, на основании договора поставки товара от 28.05.2010 года и дополнительных соглашений с третьим лицом, которое обязано было оформить разрешительную документацию на нахождение транспортных средств в прибрежной защитной полосе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно общество обязано принять все надлежащие меры для нахождения его транспортных средств в прибрежной защитной полосе водного объекта. Гражданско-правовая обязанность третьих лиц, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя.

Доказательства о принятии обществом всех мер по соблюдению нарушенных норм в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Наказание определено обществу с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» сентября 2012 года по делу №А78-4564/2012 отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк