Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-14479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-14479/2012

«12» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по делу № А19-14479/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760) к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (адрес: г. Иркутск; ОГРН 304381228200087) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано, арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения. Арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу объявлено устное замечание.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего Лосева И.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий, в связи с чем, судом неверно применены положения о малозначительности административного правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Лосев И.Ю. просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 по делу № А19-19035/10-76 Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2011 по делу № А19-19035/10-76 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич (т.1, л.д. 45).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления  Росреестра по Иркутской области Татуевым Е.А. установлено, что в ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, 05 июля 2012 года составлен протокол № 00343812 об административном правонарушении, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (т.1, л.д. 9).

Лицом, привлекаемым к ответственности, нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» не провел собрание кредиторов Общества и не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в установленный законом срок.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лосева И.Ю.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны», признаков нарушения Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении административного органа от 06.07.2012 № 11-12-20479 (т.1, л.д. 4) указано, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю., в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по организации собрания кредиторов Общества и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной необходимой информации в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Как следует из материалов дела, 21.04.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника (т.1, л.д. 49), которым было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов не реже одного раза в квартал.

Очередное собрание кредиторов состоялось 26.12.2011, что подтверждается Уведомлением о назначении собрания кредиторов (т.1, л.д. 51), представленное конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. и Протоколом собрания кредиторов от 26.12.2011 (т.1, л.д. 52).

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, обязан представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не позднее 26.03.2012 или до конца первого квартала 2012 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства проведения собрания в первом квартале 2012 года в материалах дела отсутствуют, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует кредиторам право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Учитывая, что в первом квартале 2012 года арбитражным управляющим не проводились собрания кредиторов, у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа отсутствовала информация о ходе проведения конкурсного производства Общества, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, и административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) временного управляющего объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Лосев И.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного