Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-14479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Согласно  статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в бездействии Лосева И.Ю. признаков малозначительности правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, и освобождении его от административной ответственности, исходя из следующего. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, ввиду того, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, оценив обстоятельства дела в соответствии с позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, в пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задержка в проведении собраний кредиторов была вызвана нахождением Лосева И.Ю. в г. Нижний Новгород в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мордовнефтепродукт» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010г. по делу № А43-40473/2009. Указанная организация является крупным региональным промышленным предприятием и выполняет важные производственные, коммерческие и социальные задачи. В марте 2012г. арбитражный управляющий Лосев И.Ю. находился в командировке в г. Нижний Новгород с целью организации и последующего проведения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мордовнефтепродукт», а также реализации конкурсной массы должника.

В подтверждение указанных обстоятельств арбитражным управляющим представлены в материалы дела командировочные удостоверения, посадочный талон от 09.03.2012, протокол № 2 от 07.03.2012 собрания кредиторов, протокол № 8 от 22.03.2012 собрания комитета кредиторов (т.1, л.д.103-109)

Кроме того, об отсутствии пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, свидетельствует то обстоятельство, что 24.04.2012, вх. № 08922, в адрес уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от Лосева И.Ю. поступило Уведомление о времени и месте  проведения собрания кредиторов Общества, назначенное на 28.04.2012 (т.1, л.д. 53) и сам протокол собрания кредиторов от 28.04.2012 (т.1, л.д. 75).

Непроведение собрания кредиторов и непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной необходимой информации в установленный законом сроки является нарушением требований законодательства о банкротстве, но с учетом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ является допустимым и правомерным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа и освободил арбитражного управляющего  Лосева Ивана Юрьевича от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований заявителя и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» августа 2012 года по делу №А19-14479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк