Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-11619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11619/2012

12 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592; адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, 4): не явился, извещен;

от МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117; адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 29): Сысоенко О. В. – представитель (доверенность от 30.08.2012);

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Габескирия М.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи  помощником судьи Сыроватской Л. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу № А19-11619/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г. Иркутска о взыскании 603 417 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – истец, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г. Иркутска  (далее – ответчик,  МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска) о взыскании 603 417 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2012 иск удовлетворен, с МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска в пользу ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ  взыскано 603 417 руб. – основного долга, а так же 15 068 руб. 34 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не исследован вопрос о незаключенности договора с учетом несогласования сроков выполнения работ и предмета договора. Ответчик считает, что работы истцом не выполнены, поскольку результат выполненных работ должен быть представлен в печатном и электронном виде, тогда как представлен только в печатном виде. Кроме того, из условий договора следует, что по каждому из этапов работ должен быть разработан отдельный проект, тогда как истцом разработан только один проект.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200053972520, а также отчетом о публикации  15.09.2012 08:07:00  МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2009 между ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (подрядчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик) заключен договор № 8 – 2009 (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить разработку рабочего проекта рекультивации нарушенных земель по приведению земельных участков в состояние, пригодное для дальнейшего целевого использования, расположенных по адресу Иркутский район, участки полигона ТБО общей площадью 26,62 га.

Пунктами 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что состав, объем и перечень выходных документов определяется техническим заданием (приложение №1 к договору), а сроки работ согласованы в календарном плане (приложение №2 к договору).

Стоимость работ стороны определили равной 603 417 руб., при этом указали, что заказчик обязан в течение десяти банковских дней с момента подписания договора выплатить аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 181 025 руб. 10 коп. на основании счета подрядчика, окончательный расчет производится в течение десяти дней после подписания акта сдачи – приемки работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приёмки работ.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной договором (пункт 4.1). Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта и комплекта документации, предусмотренной договором, обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта (пункт 4.2). В случае мотивированного отказа со стороны заказчика подписать акт, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и источников финансирования (пункт 4.3). В случае не направления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа в течение десяти дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 4.1 договора, считается, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы, а заказчик принял и подписал акт (пункт 4.4).

Как указал истец, работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, акт приемки работ представлен заказчику 10.07.2009 и 27.09.2011, однако акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

27.09.2011 ответчиком был получен выполненный истцом проект рекультивации (технический проект по технической и биологической рекультивации полигона ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км. южнее д. Карлук) в трех экземплярах, что подтверждается входящим штампом ответчика от 27.09.2011 № 1472 (т. 1, л.д. 20).  

В связи с не подписанием ответчиком акта приемки выполненных работ и не оплатой выполненных работ истец направил претензию № 24-223 от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 17-18) с требованием оплатить выполненные работы.

Ответом № 173 от 23.04.2012 (т. 1, л.д. 19) МУП «Спецавтохозяйство» отказало в удовлетворении претензии.

Истец полагая, что работы считаются принятыми ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом подрядных работ по договору (технический проект по технической и биологической рекультивации полигона ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км. южнее д. Карлук) и доказательства передачи результата работ ответчику, а доказательства ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 603 417 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности спорного договора подряда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Приложением № 2 к договору № 8-2009 от 16.03.2009 стороны предусмотрели срок выполнения работ – два месяца с момента перечисления аванса. При этом аванс заказчиком подрядчику перечислен не был, о чем стороны не спорят.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор подряда незаключенным и существенные условия договора – не согласованными.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Кроме того, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, в частности о несоответствии проекта техническому заданию на разработку рабочего проекта рекультивации нарушенных земель - приложению № 1 к договору от 16.03.2009, поскольку в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 и 4.4 договора от 16.03.2009 № 8-2009 ответчик не сообщил истцу о недостатках выполненного проекта, принял его, мотивированного отказа от принятия работ подрядчику не направил, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Ответ на претензию от 23.04.2012 № 173 не является доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, поскольку является письменной позицией на требование подрядчика об оплате выполненных работ, а не самостоятельным документом, направленным истцу в порядке пунктов 4.3 и 4.4 договора от 16.03.2009 № 8-2009.

Само по себе не направление истцом рабочего проекта в электронном варианте не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика оплатить полученный заказчиком в трех экземплярах проект, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать проект по назначению без предоставления его электронного варианта.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 23.04.2012 в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора заказчик в течение десяти дней со дня получения акта и комплекта документации, предусмотренной договором, обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта; в случае не направления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа в течение десяти дней с момента получения всех