Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А78-3568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3568/2012

12 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2012 года по делу № А78-3568/2012 по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 406 547, 19 руб.

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; адрес: 105064, Москва г, Басманная С. ул, 12, СТР.1): не явился, извещен;

от ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2): Юнязева Н. В. – представитель (доверенность от 13.12.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 406 547 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2012 иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взысканы пени в размере 406 547 руб. 19 коп., расходы по госпошлине 11 130 руб. 94 коп. и судебные издержки 19 616 руб. 80 коп., всего 437 294 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о снижении размера неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена кратковременность просрочки, а также чрезмерно высокий размер неустойки. Ответчик считает, что просрочка не повлекла причинение убытков ОАО «Первая грузовая компания». Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание суда, что в мае 2011 года количество поступивших вагонов превышало количество погруженных вагонов, в результате чего в период с 15 мая 2011 года по 31 мая 2011 года остаток составлял до 140 вагонов. ОАО «РЖД» указывает, что просрочка доставки произошла как по вине ОАО «РЖД», так и по вине грузоотправителя.

ОАО «Первая грузовая компания» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200053972483, а также отчетом о публикации 18.09.2012 09:00:43 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке порожних вагонов-цистерн до станции Жипхеген Забайкальской железной дороги в мае 2011 года по транспортным железнодорожным накладным: № ЭЧ 706350, ЭЧ720525, ЭЧ646716, ЭЧ716748, ЭЧ760087, ЭЧ756270, ЭЧ731037, ЭЧ672430, ЭЧ694972, ЭЧ725105, ЭЧ742172, ЭЧ707630, ЭЧ675244, ЭЧ675241, ЭЧ658985, ЭЧ587743, ЭЦ559407, ЭЦ432577, ЭЦ339822, ЭЦ637208, ЭЦ671790, ЭЦ673382, ЭЦ702218, ЭЦ671425, ЭЦ702140, ЭЦ703745, ЭЦ702118, ЭЦ702028, ЭЦ702149, ЭЦ673217, ЭЦ667619, ЭЦ667612, ЭЦ667344, ЭЦ706596, ЭЦ667207, ЭЦ673254, ЭЦ301822, ЭЦ301829, ЭЦ926080, ЭЦ930330, ЭЦ392479, ЭЦ702066, ЭЦ702136, ЭЦ702115, ЭЦ702230, ЭЦ702113, ЭЦ705914, ЭЦ703748, ЭЦ702103, ЭЦ702048, ЭЦ703734.

04.07.2011 истец направил в адрес перевозчика претензию № ИД/ФИрк/ФД-971/11 (т. 1, л.д. 71) об уплате пени в сумме 467 572, 56 руб. за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ по указанным отправкам.

В ответе от 05.08.2011 (т. 1, л.д. 72-73) ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии по тем основаниям, что к претензии были приложены заверенные копии электронных железнодорожных накладных, которые не являются копиями оригиналов железнодорожных накладных ввиду отсутствия календарного штемпеля станции назначения в графе «выдача оригинала накладной грузополучателю».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, правомерно установил, что срок доставки, указанный в железнодорожных накладных №ЭЦ 637208, ЭЦ 339822, ЭЦ 432577, ЭЦ 587743, ЭЦ 559407 увеличен в связи с устранением технической неисправности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок доставки, указанный в остальных железнодорожных накладных рассчитан в соответствии с Правилами № 27, при этом ОАО «РЖД» в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств о том, что срок доставки груза должен был быть увеличен в соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 27.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность отказать истцу в перевозке груза в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Устава, допускается отказ в заключении публичного договора перевозки груза, если у перевозчика отсутствует техническая возможность его перемещения и обеспечения его выгрузки грузополучателем для своевременной доставки в пункт назначения при определенных обстоятельствах; перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а также в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21 (в редакции, действовавшей в период спорных отправок) допускался полный или частичный отказ в согласовании заявок отправителей грузов по причинам технической невозможности осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 6, 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192, критериями технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры