Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-3119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-3119/2010

12 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Вехоревой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября  2012 года по делу № А19-3119/2010 по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лосевым Иваном Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу по заявлению Государственного (унитарного) предприятия «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» о признании индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304381704900044, ИНН 381700440946, адрес регистрации: Иркутская область, г. Усть-Илимск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи: Волкова И.А., Александрова О.О.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2010 по делу №А19-3119/2010 индивидуальный предприниматель Бакуменко Игорь Анатольевич (далее – ИП Бакуменко И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Семенков Виктор Михайлович (далее – Семенков В.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2011 арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бакуменко И.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011 конкурсным управляющим ИП Бакуменко И.А. утверждён арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич (далее – Лосев И.Ю., конкурсный управляющий).

23.07.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лосева И.Ю., просила признать действия Лосева И.Ю. ненадлежащими и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бакуменко И.А.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства: затягивание сроков конкурсного производства, не предоставление в установленный законом срок отчёта конкурсного управляющего, не принятие мер к реализации имущества должника; не принятие мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; сдача в аренду объектов недвижимости, находящиеся в залоге, без согласия кредиторов; не понуждение длительное время ООО «ЭОС» - правопреемника по требованию залогового кредитора ОАО «Сбербанк России», к направлению заявления в арбитражный суд о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не совершение действий по обращению к ООО «ЭОС» с вопросом об утверждении порядка продажи залогового имущества, не проведение его оценки, не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение арендатором расчётов по договору аренды имущества должника с самим ИП Бакуменко И.А., не включению получаемых сумм в конкурсную массу должника; непринятие мер к расторжению ранее заключённых договоров аренды с ООО «Энергоресурс»; не открывание длительное время основного и специального банковского счётов должника, не включение в конкурсную массу всего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и не являющегося предметом залога, не проведение его оценки и реализации, отчуждение объектов недвижимости без уведомления кредиторов.

ФНС России считает, что конкурсный управляющий Лосев И.Ю. более 9 месяцев не осуществлял никаких мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, на завершение процедуры в установленные законом сроки, что может привести к возникновению убытков залогового кредитора и ФНС России по причине недостаточности конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, просила суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. возложенных на него обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бакуменко И.А.

В качестве правового обоснования указана статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Конкурсный управляющий Лосев И.Ю. на доводы ФНС России возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие возможности согласования порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, с залоговым кредитором по причине уступки залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» права требования к должнику правопреемнику – ООО «ЭОС», судебного акта о процессуальном правопреемстве которого не имеется, отсутствие возможности понудить ООО «ЭОС» к подаче заявления в арбитражный суд о состоявшемся правопреемстве; заявление о правопреемстве от ООО «ЭОС» на момент рассмотрения жалобы подано в арбитражный суд, оценка залогового имущества произведена; согласно ответу ИП Бакуменко И.А. от 25.07.2012 №1 в 2011 договоров аренды АЗС с ООО «Энергоресурс» он не заключал, денежные средства ИП Бакуменко И.А. не выплачивались, в копиях документов, представленных ФНС России, подписи Бакуменко И.А. отсутствуют, подписи от его имени выполнены другими лицами; АЗС в аренду ООО «Энергоресурс» не сдавалась, договор аренды от 14.11.2011 не исполнялся на основании соглашения от 14.11.2011, с ООО «Энергоресурс» был заключён договор на охрану объекта от 14.11.2011; специальный банковский счёт должника для удовлетворения требований залогового кредитора открыт 23.05.2012; нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина смешанных товаров и шиномонтажной мастерской, расположенное по адресу Иркутская обл., г.Усть-Илимск, ул. Братская, д.43), земельный участок и жилой дом по адресу по адресу Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Невон, ул. Мира д.6 было реализовано самим ИП Бакуменко И.А. в процедуре наблюдения; цена реализации объекта не превышала 5 % от балансовой стоимости активов ИП Бакуменко И.А. на дату введения процедуры наблюдения, поэтому сделка не требовала согласования с временным управляющим; основания для оспаривания сделки отсутствуют, на дату утверждения Лосева И.Ю. конкурсным управляющим должника истек годичный срок для предъявления требования о признании сделки недействительной; по состоянию на 27.08.2012 переход права собственности к покупателю не зарегистрирован по причине нахождения покупателя на длительном лечении; жилой дом является единственным помещением, принадлежащим Бакуменко И.А., в связи с чем, не может быть реализован и не подлежит включению в конкурсную массу, земельный участок следует судьбе расположенного на нём жилого дома, не подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2012 пот делу №А19-3119/2010 жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича по исполнению обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича в части необоснованного увеличения сроков конкурсного производства; непринятия мер к расторжению договора аренды от 14.11.2011, заключённого с ООО «Энергоресурс».

Лосев Иван Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Вехорева Елена Викторовна обжаловала его в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в жалобе ФНС России полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопрос о том, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Удовлетворяя жалобу в части признания необоснованности затягивании арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. сроков конкурсного производства суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 124, пунктами 1 и 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, направленных на проведение мероприятий по реализации имущества должника, непринятию мер к расторжению договора аренды от 14.11.2011, заключённого с ООО «Энергоресурс», что вело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Эти действия и могли повлечь и повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам за счёт увеличения расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2011 Лосев И.Ю. был утверждён арбитражным судом конкурсным управляющим ИП Бакуменко И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что принадлежащее должнику имущество – АЗС, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 43 «пром», являющаяся предметом залога в ОАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. передана ООО «Энергоресурс» во временное владение и пользование по договору аренды от 14.11.2011 на срок до 13.11.2012 по акту приёма-передачи от 14.11.2011.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора Сбербанка России на передачу залогового имущества получено не было.

В связи с чем, вывод суда о том, что конкурсный управляющий Лосев И.Ю. нарушил требования пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве является правильным.

Более того, из условий договора аренды от 14.11.2011 следует, что арендная плата установлена в размере фактических расходов на содержание, ремонт, охрану имущества и прилегающей