Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-11807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-11807/2012  

       12 ноября  2012  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 12.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-11807/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 26 ИНН 3808211738, ОГРН 1103850001034) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Сибири" (664011, г. Иркутск, ул. Рабочая,25 ИНН 3808168391, ОГРН 1073808011584) о взыскании  77985  руб.  (суд первой инстанции:  Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Сибири" о взыскании  77 985 руб.  неустойки.

     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Сибири» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" взыскано: 77 985 руб. неустойки, 3 119 руб. 40 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

       С принятым решением по причине нарушения судом норм материального права не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с  несоразмерно  большим  процентом неустойки.  Указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования частично,  взыскать с ООО «СК «Регион Сибири» в пользу ООО «РосСпецСтрой» неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.     

           Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания «Регион Сибири» (заказчик) и ООО «Рось» (подрядчик)  14.10.2009  заключен  договор подряда №11/09,  в соответствии с которым подрядчик  обязался своими  силами  и оборудованием за плату по заданию заказчика выполнить работы по монтажу   навесного  вентилируемого фасада на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Иркутск, Свердловский округ, район  улиц Калинина и Индустриальной, строение №7/1,  а заказчик   обязался принять  результат работ и оплатить их стоимость.

      В соответствии с п.  2.1 договора стоимость работ составляет 1300000 руб.

           Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится  в течение 10-ти  дней с момента  подписания   сторонами акта приемки-сдачи  выполненных работ.

           Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами договора подряда актом выполненных работ за сентябрь 2010 года формы КС-2 на сумму  1 299 996 руб.  81 коп.

          Обязательства по оплате работ  заказчиком исполнены частично. Как следует из акта сверки, подписанного  ООО СК «Регион Сибири» и ООО «Рось»  по состоянию на 

01.01.2010, задолженность в пользу  ООО «Рось»  по договору подряда  №11/09  от 14.10.2009 составляет  369996 руб. 81 коп.

         Данная задолженность по договору  цессии №09/04-Ц от  07.04.2011 была передана  в пользу  ООО «РосСпецСтрой».

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.11. с ООО СК "Регион

Сибири" в пользу ООО "РосСпецСтрой" взыскано 369996 руб. - основного долга, 143928

руб. – пени.

          На основании решения суда выдан исполнительный лист, установленная решением суда задолженность ответчиком оплачена в апреле 2012 года.

          Из материалов дела следует, что основанием для начисления неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, право требования оплаты которых, перешло к истцу на основании договора уступки права требования №09/04-Ц от  07.04.2011.

          В рамках настоящего дела истец заявил  о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.09.2011 по 26.04.2012 исходя из суммы долга 369 996 руб.  и размера неустойки, равного 0,1% от суммы задолженности.   

        Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований. При принятии решения судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не усмотрено.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

 Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом (решение арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2011 по делу №А19-13147/2011), арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленном размере.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как  отмечено судом первой инстанции, ответчику было известно о наличии задолженности с января 2010 г., однако, погашение задолженности состоялось только в 2012 году, в рамках исполнительного производства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции учтены сумма долга, период неисполнения должником своих обязательств. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, согласован заказчиком и  подрядчиком в п.4.2. договора от 14.10.2009.

Каких-либо сведений, из которых можно было бы сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 77 985 руб. не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

 При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу №А19-11807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                 Н.В.Клочкова  

                                                                                С.И.Юдин