Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А78-4980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-4980/2012

«12» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2012 года по делу №А78-4980/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН 1027501153020) к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916), о признании недействительным постановления от 28 мая 2012 года, принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от взыскателя, ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1077524000102): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест», обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления от 28 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 31 626 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о рассрочке оставлено без удовлетворения. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подача заявления в суд об отсрочке исполнения судебного акта является безусловным основанием для приостановления течения срока на добровольное исполнение судебного акта.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2012, 27.09.2012 (т.1, л.88).

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, исполнительное производство возбуждено 04.05.2012 (т. 1, л. 47-48).

Указанное постановление, которым установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, вручено Обществу 15.05.2012.

18 мая 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (т. 1, л. 9).

Учитывая, что Общество в добровольном порядке не исполнило исполнительный документ, 28.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам законодательства регулирующего исполнительного производство.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3).

Доказательства того, что исполнительный документ был добровольно исполнен Обществом в сроки, установленные законом, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Общество 18 мая 2012 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не дает ему оснований не исполнять требования закона о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок, если только судом, принявшем к рассмотрению указанное ходатайство, не будут приняты меры обеспечительного характера.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч.2).

Доказательства того, что Общество обращалось за приостановлением исполнительного производства, а арбитражный суд, рассматривая указанное ходатайство, приостановил исполнительное производство, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обращение с указанным ходатайством в арбитражный суд, не изменяет срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть суммы долга была уплачена до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, определение о добровольном исполнении исполнительного документа вручено 15.05.2012. В силу указанного, срок добровольного исполнения исполнительного документа истек 22.05.2012 включительно. Доказательств, свидетельствующих об уплате в указанный период каких-либо сумм в добровольном порядке, Обществом не представлено.

Согласно материалам дела (т.1, л. 55-60), все платежи взысканы судебным приставом-исполнителем с Общества в июне 2012 года. Платежные документы о частичном добровольном исполнении Обществом исполнительного документа до 23.05.2012 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «26» июля 2012 года по делу №А78-4980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк