Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А78-5216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-5216/2012

       13 ноября  2012  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.12.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 13.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стройконструкция" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года по делу № А78-5216/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1107536005334, ИНН 7536112823 672015, Чита Город, Агинский Тракт, 25) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536025507 672038, Читинская обл., г.Чита, ул.Геодезическая, 50) третье  лицо – Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» (ОГРН 1027501181344 ИНН 7534015581 672015, Читинская обл., г.Чита, ул.Агинский тракт, 25)  о взыскании 96600 руб.  (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от   истца: Сульженко Е.Б., представитель по доверенности от 20.06.2012;

от ответчика: Масюкова К.А., представитель по доверенности от 01.06.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Гидроспецстрой" задолженности в сумме 96 600 руб. за поставленную в 2010 году  продукцию на основании  договора уступки прав (цессии) от  14.01.2011.

        Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Читаспецстрой».

        Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд  Забайкальского края решением от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.   Указывает, что течение срока исковой давности начинается с 16.07.2009 года, то есть по окончании срока исполнения (гарантии исполнения) обязательства по оплате суммы долга. Учитывая нарушения норм материального и процессуального права, а также противоречия, допущенные при вынесении решения, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

          Ответчик представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

          Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений.

          Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителя  в суд не направило.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,  что в 2008 году ЗАО «Гидроспецстрой», реорганизованное в форме преобразования в ООО «Гидроспецстрой», получило у ОАО ПСК «Читаспецстрой»  железобетонные  изделия по товарным накладным  №48 от 15.05.2008 г. на сумму  540518,18 руб., по товарной накладной №50 от 10.06.2008 г. на сумму 150105,73 руб., по товарной накладной №425 от 01.11.2008 г. на сумму  90270 руб., по товарной накладной №293 от 02.09.2008 г. на сумму 590000 руб. и по товарной накладной №288 от 29.08.2008 г. на сумму  108560 руб., всего 1479453,891 руб.

За полученный товар покупатель произвел расчеты частично в сумме 1382853,91 руб., задолженность составляет  96 600 руб.

14.01.2011  между ОАО Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» и ООО «Стройконструкция»  заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истцу передано право требования от ответчика задолженности  в сумме 96600 руб. за поставленные железобетонные изделия согласно расчета, указанного в приложении №1 к договору.

21.09.2010г. арбитражным судом возбуждено производство  о признании ОАО ПСК «Читаспецстрой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.01.2011 г. в отношении акционерного общества  введена процедура наблюдения, и решением арбитражного суда от 29.07.2011 г. по делу №А78-6827/2010 ОАО «Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Спорный договор уступки прав от 14.01.2011  заключен до введения процедуры наблюдения, и в судебном порядке  конкурсным управляющим  не оспаривался.

22.06.2010  ООО «Стройконструкция» направило ответчику претензию об уплате задолженности в сумме 96600 руб. на основании договора уступки права (цессии) от 14.01.2011.

В связи с отказом ответчика уплатить сумму задолженности истец обратился с настоящим  иском в суд. 

          Суд первой инстанции  принял приведенное выше решение.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

С иском  общество  обратилось в арбитражный суд 02.07.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисленного судом.

При этом суд правомерно определил, что письмо ответчика от 11.06.2009, где он гарантирует оплату суммы долга в размере 96 600 руб. до 15.07.2009,  является действием,  свидетельствующим о признании долга в пределах срока давности в целях перерыва течения срока исковой давности.  Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 96 600 руб. начинается заново с 12 июня 2009 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года по делу № А78-5216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                       Н.В. Клочкова           

                                                                                                 С.И. Юдин