Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А19-9975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                      Дело № А19-9975/2012

     13 ноября 2012  года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 13.11.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу №А19-9975/2012 по иску по иску ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487;  ИНН 7717013599 Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, 7/15) о взыскании 120 000 руб., третьи лица: Кулагин Виталий Николаевич, Кормилицын Иван Андреевич, Шеметов Михаил Геннадьевич, Капустин Дмитрий Иванович,  (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен;            

от ОАО «Русская страховая транспортная компания»: Сапожникова Н. В. – представитель по доверенности от 03.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,  

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

        Определением арбитражного суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулагин Виталий Николаевич, Кормилицын Иван Андреевич,  Шеметов Михаил Геннадьевич, Капустин Дмитрий Иванович.

       Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года    исковые требования удовлетворены,  с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано: убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4600 руб.

      С решением  не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что в момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца  а\с Хонда Аккорд, виновного в ДТП, не была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В связи с этим у ответчика не возникает обязательств по возмещению истцу сумм страхового возмещения в порядке суброгации. Полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

        Кормилицын И.А. представил  письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств – сведений из ГИБДД о снятии и постановке на регистрационный учет автомобиля Хонда Аккорд в связи со сменой владельца.

       Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех иных случаях, в том числе в связи с заявлением стороны о необходимости представления ею дополнительных доказательств по делу, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны.

       При  разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

       Учитывая характер спора и сформированную по нему доказательственную базу, апелляционная инстанция отклоняет заявленное ходатайство.

        Иные лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей  в суд не направили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 в городе Иркутске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 (государственный регистрационный знак Т911АУ), принадлежащего Шеметову М.Г., под управлением Капустина Д.И. и автотранспортным средством Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак К476ТО)  под управлением Кормилицына И.А. и зарегистрированным на момент ДТП в органах ГИБДД за Кулагиным В.Н.

          Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кормилицын И.А., что

подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от

31.01.2012, объяснениями водителей транспортных средств.

         Из данных документов усматривается, что Кормилицын И.А. нарушил требования

пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного

средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой

интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству

Тойота Ленд Крузер 200, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 38-4000 № 005097),

причинены повреждения. 

       С целью определения размера причиненного вреда ООО «Автоконсалтинг плюс»

произведен осмотр автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200; стоимость

восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно счету от 09.02.2012 

№ 110 и заказу-наряду № 1 составила 156870 руб.

         Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 155970 руб. (за минусом работ, не согласованных страховщиком), о чем свидетельствует платежное поручение от 22.03.2012 № 448.

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2012 гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Хонда Аккорд застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0576036419.

       Согласно представленного в дело страхового полиса серии ВВВ № 0576036419 собственником транспортного средства Хонда-Аккорд, г.н. К476 ТО 38 и страхователем указана Никончук Екатерина Сергеевна. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период действия договора страхования с 24.10.2011 по 23.10.2012, с последующим продлением на период с 24.01.2012г. по 23.04.2012г.

        Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Невыплата истцу убытков  послужила основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил  из обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, виновного в причинении такого ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Из материалов дела видно, что Страховая компания получила в порядке  суброгации право на возмещение вреда, причиненного  автомобилю  TOYOTA LAND CRUISER   (государственный регистрационный знак  Т911АУ); ущерб причинен транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Наступление страхового случая, вина водителя  Кормилицына И.А.,  под управлением которого находился автомобиль Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак К476ТО), возникновение убытков подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 120 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, застраховавшим ответственность неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хонда-Аккорд, г\н К476ТО 38 является не собственник автомобиля Кулагин В.Н., а Никончук Е.С.,  правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Право собственности на транспортное средство возникает согласно статье  218 Гражданского кодекса Российской Федерации из сделок (купли-продажи, дарения, передачи и т.п.)