Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А19-9968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-9968/2012

13 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу № А19-9968/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 3812132158, ОГРН 1113850005796) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения от 19.03.2012 г. №209,

третьи лица: Федеральное  казенное учреждение  «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3800000140, ОГРН 1023801032090), Общество с ограниченной ответственностью «Аркос-М» (ИНН 7716017713, ОГРН 1037739341144),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в заседании:

от заявителя: Мухин А.В. - представитель по доверенности от  01.11.2012 г., Корчагина Н.П. – представитель по доверенности от 17.04.2012 г.

от заинтересованного лица:  Рыбальченко А.О. -  представитель по доверенности от 22.05.12 г.,

от третьих лиц:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»: не явился, извещен,

ООО «Аркос-М»: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее заявитель, ООО «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 19.03.2012 г. №209.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сибирь».

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Судебное заседание проведено с использованием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20 января 2012 года на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети интернет размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной  форме №0334100007512000003 и документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт автомобильной дороги "Вилюй" - строящаяся дорога от автомобильной дороги М - 53 "Байкал" через Братск, Усть - Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун - Братск – Усть-Кут км 216+013 - км 240+327 в Иркутской области».

Приказом начальника ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 12.01.2012 № 2 создана Единая комиссия ФКУ Упрдор «Прибайкалье» для размещения государственных заказов в 2012, утвержден состав Единой комиссии.

В соответствии с протоколом №5/Р-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0334100007512000003 от 14.02.2012 было подано 8 заявок на участие в открытом аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в открытом аукционе, допущены к участию в открытом аукционе.

Согласно протоколу №5/Р-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0334100007512000003 от 22.02.2012 вторая часть заявки участника размещения заказа ООО «Сибирь» была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, данному участнику присвоено место № 1 и он признан победителем открытого аукциона в электронной форме.

07.03.2012 г. Единая комиссия приняла решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Сибирь», так как представленный  в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства с ООО «Аркос-М» от 27.02.2012 №А-3021/ДВ-02-12 не соответствует требованиям законодательства РФ.

Не согласившись с отказом Единой комиссии от заключения государственного контракта, ООО «Сибирь» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия единой комиссии, по результатам рассмотрения которой вынесено решение, оспариваемое  по настоящему делу.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 19.03.2012 года № 209, ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 15.2 ч. 15 ст. 22, п. 9 ч. 4 ст. 34 и п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация о торгах должна содержать размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документацией об аукционе (раздел 13) установлены размер обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его представления. В том числе предусмотрено, что обеспечение может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (7 980 600 руб.).

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, в случае, если обеспечением исполнения контракта являлся договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.

Как следует из материалов дела, Общество для обеспечения исполнения контракта самостоятельно выбрало способ обеспечения исполнения контракта и представило договор поручительства от 27.03.2012 №А-3021/ДВ-02-12, заключенный с ООО «Аркос-М».

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей (часть 20 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ).

Соответствие поручителя приведенным выше требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год (часть 21).

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона и подтверждающих его полномочия (часть 22).

Материалами дела подтверждается, что по сообщениям Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве (письма от 19.03.2012 № 20-11/086, от 21.03.2012 № 18-14/10092) ООО «Аркос-М», ИНН 7716017713 снято с налогового учета в данном налоговом органе с 22.04.2011 и передано в ИФНС №28 по г. Москве. С момента регистрации (с 2005 по 2010 включительно) ООО «Аркос-М» применяло упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерские отчеты в ИФНС №16 по г. Москве ООО «Аркос-М» не представляло. Штамп, проставленный на бухгалтерских балансах за 2009, 2010 не соответствует печати, используемой в Инспекции для приема документов. Поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Аркос-М» за 2009-2010 годы в информационном ресурсе Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве не зарегистрирована, не представляется возможным провести анализ достоверности показателей общества (размер капитала, размер чистой прибыли, стоимость основных средств и т.п.) за названные периоды.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что вышеуказанная бухгалтерская отчетность не была представлена поручителем - ООО «Аркос-М» в налоговый орган в установленном порядке, а, следовательно, представленная ООО «Сибирь» одновременно с договором поручительства бухгалтерская отчетность поручителя не отвечает признакам достоверности.

В случае, если договор поручительства составлен лицом, несоответствующим требованиям, установленным положениями Закона о размещении заказов, такое обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта является ненадлежащим и считается не предоставленным, что является безусловным препятствием для заключения государственного контракта независимо от причин, к этому приведших. В данном случае заключение контракта исключается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. №ВАС-5610/12.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение УФАС по ИО №209 от 19.03.2012 г. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,