Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А78-4007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-4007/2012

«13» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года по делу №А78-4007/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1057536113084) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания от 05.05.2012 № 26/12-04-2012/юл, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванченко Е.П., представителя по доверенности от 12.01.2012;

от заинтересованного лица: Слепцова Г.И., представителя по доверенности от 15.10.2012; Ковязиной Е.Б., представителя по доверенности от 11.03.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания от 05.05.2012 № 26/12-04-2012/юл.

Решением суда первой инстанции от  24 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую квалификацию.

Представители административного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Постановлением №26/12-04-2012 о назначении административного наказания от 05.05.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия постановления послужил протокол по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 56-57).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что:

- Обществом нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, Постановления правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, пункта 9.1.1 ПБ10-382-00: опасный производственный объект, где эксплуатируется кран КБ-408.21 зав.№454, 2007 г.в. не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение требований части 1 статьи 4 Федерального закона №225-Фз от 27.07.2010 у Общества нет договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте общества;

- в нарушение пункта 9.1.2 ПБ382-00 кран КБ-40/.21 зав. №454, 2007 г.в. не зарегистрирован в отделе государственного строительного надзора за подъемными сооружениями;

- в нарушение статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- в нарушение пункта 9.2.2 ПБ 10-282-00 отсутствует разрешение Ростехнадзора на пуск в работу крана КБ-708.21 зав. №545;

- в нарушение части 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, не на достаточном уровне организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Оценивая указанные правонарушения, вменные Обществу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 между ООО «Бекас» (арендодатель) и ООО «Мегастрой» (арендатор) заключен договор (т. 1, л. 34), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение кран башенный передвижной КБ-408.21, регистрационный номер 3387, с обслуживающим персоналом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 2 указанного закона, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 статьи 2 названного закона установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении №1 к названному закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», установлено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 5 Правил установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил установлено, что объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Как установлено административным органом на 07.05.2012, день обнаружения правонарушения, у Общества отсутствуют доказательства о том, что опасный объект по адресу: Чита, ул. Новобульварная, 38, где используется названный кран - стационарно установленный грузоподъемный механизм, зарегистрирован в уполномоченном органе.

Не имеет значения, что данный объект ранее был зарегистрирован за лицом, эксплуатировавшем указанный подъемный механизм, поскольку данный объект со 02.04.2012 эксплуатируется ООО «Мегастрой» и в силу Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» обязан был быть зарегистрирован за данной эксплуатирующей организацией до 03.05.2012.

Срок регистрации такого объекта для общества истек 03.05.2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение установлено не в ходе проверки, а в порядке непосредственного обнаружения, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исследовании документов Общества, представленных им в административный орган для исследования иных правонарушений, выявленных в действиях Общества в ходе проверки.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя противоправного события, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность выводов суда первой инстанции в данном случае не привела к принятию им неправильного решения.

Относительно выводов того, что, в нарушение требований части 1 статьи 4 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010, у Общества нет договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание, что данное правонарушение охватывается диспозицией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что данное противоправное деяние не охватывается диспозицией части 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменение Обществу нарушения пункта 9.1.2 ПБ 382-00, выраженного в отсутствии регистрации в отделе государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями, суд апелляционной инстанции не находит основанном на норме закона.

Согласно  статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, подлежат опасные производственные объекты, указанные в приложении №1 к закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Регистрация таких объектов осуществляется в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В силу названных норм регистрации подлежит объект, на котором эксплуатируется подъёмный механизм.

Таким образом, регистрация опасного объекта со стационарно установленным грузоподъемным механизмом фактически представляет собой регистрацию именно такого механизма. В связи с чем, требование по регистрации одновременно опасного объекта и стационарно установленного грузоподъемного механизма законом не предусмотрено.

При этом пунктом 9.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98, устанавлено, что регистрация объектов, где эксплуатируются краны, должна производиться в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 № 1371.

В то же время пункт 9.1.2 данных правил не устанавливает самостоятельной обязанности по регистрации самих подъемных механизмов, а констатирует, что краны всех типов, перечисленные в статье 1.3 данных Правил, за исключением указанных статьей 9.1.3, представляют собой объект эксплуатации, который, в силу Постановления Правительства №1371, подлежит регистрации.

При