Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А10-2574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2574/2012

13 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2012 года по делу № А10-2574/2012 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598 место нахождения: 670000 г. Улан-Удэ ул. Борсоева, 13Е) к арбитражному управляющему Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу (ИНН 032600506264, ОГРН 304032609600081) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Бурлаков М. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шведова Т. С. – представитель по доверенности от 28.06.2012 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности:  не явился,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при привлечении его к ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени рассмотрения дела. Так арбитражный управляющий указывает, что на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия указано о перерыве в судебном заседании до 14 час. 30 мин 13.09.2012 г., в то время как фактически перерыв был объявлен до 14 час. 15 мин 13.09.2012 г.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, определение суда об исправлении опечатки от 29.10.2012 г., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2011 г. по делу № А78-735/2010 Намсараев Д. Д. утвержден внешним управляющим ООО «МегаМаг».

Должностным лицом Управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Намсараева Д. Д., по результатам которой 14 июня 2012 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено нарушение арбитражным управляющим ООО «МегаМаг» ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов ООО «Мега Маг» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве), собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не опровергается арбитражным управляющим, в нарушение вышеуказанных норм права, арбитражным управляющим в установленные законом сроки не исполнено требование кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Так, в адрес внешнего управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д. Д. 02.09.2011 г. было направлено требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, ИП Москвитиной О. П., ООО «Торговый дом «Барис», Рыбакова В. И., ООО «Северная Венеция», ИП Абдулиной Е. Ю., ООО «Р-Центр» о созыве собрания кредиторов.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2012 г. по делу № А10-735/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаМаг», действия внешнего управляющего Намсараева Д. Д. в части непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающих более 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, полученного 02.09.2011 г., признаны ненадлежащими.

Выполнение требований ч. 3 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) является обязанностью арбитражного управляющего.

Следовательно, вышеуказанные несоблюдения арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2011 г. по делу № А78-735/2010;

- Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2012 г. по делу № А10-735/2010;

- протоколом об административном правонарушении от 14.06.2012 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Намсараева Д. Д. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права при привлечении арбитражного управляющего к ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором был решен вопрос о привлечении арбитражного управляющего Намсараева Д. Д., состоялось в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности - 13 сентября 2012 года. В названном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин, что подтверждается:

- распиской об объявлении перерыва (л.д. 101);

- информацией суда (л.д. 106);

- протоколом судебного заседания от 07 – 13 сентября 2012 г. (л.д. 107);

- аудиозаписью (л.д. 108);

- выпиской с сайта ВАС РФ (л.д. 126).

Указанное же в решении суда первой инстанции время объявления перерыва 14 час. 15 мин. 13.09.2012 г. является опечаткой, исправленной Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года.

Каких либо доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено после перерыва не в 14 час. 30 мин., а в иное время, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что арбитражный управляющий Намсараев Д. Д. вообще являлся на судебное заседание 13.09.2012 г.

Иных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Намсараев Д. Д. был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Республики Бурятия лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) в размере 2500 руб. определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле