Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А78-4974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-4974/2012

«13» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Русская тройка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу №А78-4974/2012, с учетом определения от 23 августа 2012 года, по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Читы (ОГРН 1087536002905) к Обществу с ограниченной ответственности «Русская тройка» (ОГРН 1067536044047) о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Клишиной Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Золотарева И.В., помощника прокурора;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Прокурор Железнодорожного района г. Читы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Русская тройка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что оно просит признать совершенные правонарушения малозначительными и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 14.03.2012 прокуратурой Железнодорожного района г. Читы совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена проверка по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Малая, д.4, где свою деятельность осуществляет ООО «Русская тройка».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

-в нарушении пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов (молочные консервированные продукты) осуществляется с нарушением требуемых температурных режимов: продукт молочный составной сгущенный с сахаром, производства ОАО «Иркутский масложирокомбинат», дата изготовления 18.02.2012, должен храниться при температуре не выше +10°С, в магазине хранится при температуре +18°С-+20°С на прилавке;

- в нарушении пункта 9.13 СП 2.3.6.1066-01 продавец не соблюдает правила личной гигиены - отсутствует специальный головной убор;

- в нарушении пункта 10.7 СП 2.3.6.1066-01 отсутствуют разрешенные в установленном порядке дезинфицирующие средства.

- в нарушении пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допускается реализация следующих пищевых продуктов с истекшим сроком годности: печенье сахарное - сэндвич «Деревенское» с суфле, глазированное, производства ООО «Кондитерская фабрика «Сладкая Слобода», Кировская область, дата выработки 23.11.2011, срок годности до 23.02.2012, весом 250 гр., всего 3 штуки.

По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 14.03.2012 (т. 1, л. 47-48).

20.06.2012 на основании материалов проверки прокурором Железнодорожного района г. Читы в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2012 Арбитражный суд Забайкальского края привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, которыми установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно Постановлению прокурора от 20.06.2012, содержание данного противоправного деяния состоит в том, что Общество осуществляло хранение пищевых продуктов (молочные консервированные продукты) с нарушением требуемых температурных режимов: продукт молочный составной сгущенный с сахаром производства ОАО «Иркутский масложирокомбинат» дата изготовления 18.02.2012, должен храниться при температуре не выше +10°С, в магазине хранится при температуре +18°С-+20°С на прилавке.

Оценивая данное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела данное правонарушение не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о товаре, который хранился ненадлежащим образом, включая сведения об условиях его хранения.

В частности, в деле отсутствуют сведения, на основании которых прокуратура сделала вывод о том, что данный товар надлежит хранить при температуре не выше +10°С. Копия этикетки или иной документации, указывающей на установленный срок её хранения, в суд не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что указанный товар хранился не при температуре +10°С, поскольку каких-либо замеров температуры прокуратурой не производилось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, указанное деяние не может быть в данном случае свидетельствовать о наличии в действиях Общества противоправного события предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела Обществу вменяется нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, которым в организациях торговли запрещается реализация продукции: - с истекшими сроками годности.

Так, прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» Обществом допускается реализация с истекшим сроком годности следующих пищевых продуктов: печенье сахарное - сэндвич «Деревенское» с суфле глазированное, производства ООО «Кондитерская фабрика «Сладкая Слобода», Кировская область, дата выработки 23.11.2011г., срок годности до 23.02.2012г., весом 250 гр., всего 3 штуки.

Оценивая данное противоправное деяние, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное деяние охватывается диспозицией частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты