Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А19-8430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-8430/2012

13 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Паньковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карюкиной Оксаны Анатольевны (г.Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012 по делу А19-8430/2012, по иску Карюкиной Оксаны Анатольевны (г.Иркутск) к Семаку Алексею Юрьевичу (г.Москва), закрытому акционерному обществу «Радиан» (ОГРН 1023801430740, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ОГРН 1083810001395, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184), Копылов Григорий Григорьевич (г.Иркутск), Копылов Денис Витальевич(г.Иркутск) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным согласия общества, (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Карюкина Оксана Анатольевна (г.Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Семаку Алексею Юрьевичу, закрытому акционерному обществу «Радиан», о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергетическая компания «Радиан», заключенного 08.09.2010г. между Семаком А.Ю. и ЗАО «Радиан»; о признании недействительным согласия ООО ЭК «Радиан» от 07.09.2010г. на отчуждение Семаком А.Ю. доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012 в иске отказано. В обоснование суд указал, что право у истицы на приобретение доли Семака А.Ю. отсутствует и не может быть реализовано при наличии воли последнего на продажу доли только ЗАО «Радиан». Согласие исполнительного директора ООО ЭК «Радиан» от 07.09.2010г. соответствует действующему законодательству и положениям устава и осуществлено в пределах установленной компетенции.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование указано, что в соответствии с п. 9.8 устава ООО ЭК «Радиан» к исключительной компетенции общего собрания относится - изменение устава, в том числе изменение размера уставного капитала, внесение изменений в учредительный договор общества и решение иных вопросов в соответствии с действующим законодательством РФ. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества. Дача согласия обществом учредителю на отчуждение доли в уставном капитале общества, является не чем иным как внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе и в устав ООО ЭК «Радиан». Вопросы, связанные с внесение изменений в учредительные документы общества, в соответствии с уставом ООО ЭК «Радиан» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Соответственно дача согласия участнику общества на отчуждение принадлежащей доли в уставном капитале общества, выданное исполнительным директором, противоречит пункту 9.8 устава ООО ЭК «Радиан» и ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исполнительный орган общества фактически дачей согласия на совершение оспариваемой сделки внес изменения в устав общества, поскольку устав общества содержит в себе дополнительные сведения, которые подлежат изменению при смене собственников долей в уставном капитале общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммами. Кроме того, в деле имеются судебные извещения, подтверждающие получения ими определений суда, представители названных лиц участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно, осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с уставом общества, утвержденным общим собранием учредителей 27.03.2008, действующим в период возникновения спорных правоотношений, участниками общества являлись: ЗАО «Радиан» с долей 17% , стоимостью 6 630 000руб., граждане Карюкина О.А., Семак А.Ю., Салмин М.А., Копылов Г.Г., каждый из которых обладал 16,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 435 000 руб., а также Копылов Д.В., владеющий долей в размере 17% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 630 000руб. (пункты 1.2., 3.2. устава).

07.09.2010г. исполнительный директор ООО ЭК «Радиан» Труфанов В.Н. дал согласие общества на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале между ЗАО «Радиан» и Семаком А.Ю. в размере 16,5% ООО ЭК «Радиан» стоимостью 64 000 руб.

08.09.2010г. участник ООО ЭК «Радиан» Семак А.Ю. продал, а ЗАО «Радиан» приобрело принадлежавшую первому долю в ООО ЭК «Радиан» в размере 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 6 435 000 руб. по цене 64 000 руб. В силу чего доля ЗАО «Радиан» увеличилась до 33,5% уставного капитала. Договор удостоверен нотариально 08.09.2010г., зарегистрирован в реестре за №Д-573.

Истица, полагая, что Семак А.Ю. в нарушение п.9.2. устава ООО ЭК «Радиан», не получив согласия общества на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, продал свою долю другому участнику, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие, выданное исполнительным директором ООО ЭК «Радиан»общества, противоречит уставу Общества и закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что доказательств о том, что истица узнала или могла узнать об оспариваемой сделке ранее получения выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2012г., не представлено, истица обратилась с иском 18.04.2012г., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из анализа указанной нормы права следует, что преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале возникает у участника общества только в случае продажи ее третьему лицу, не являющемуся участником данного общества. При совершении такой сделки между участниками общества возникновение у других участников общества права преимущественной покупки законом не предусмотрено.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что преимущественное право у истицы на приобретение доли Семака А.Ю. отсутствует и не может быть реализовано при наличии воли последнего на продажу доли только ЗАО «Радиан».

Согласно п.11.2 устава ООО ЭК «Радиан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, продажа доли (части доли) в Уставном капитале другому Участнику или ее уступка ему иным образом, чем продажа, допускается только с согласия Общества.

В силу п.11.7 устава продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Федеральным законом от 30.12.2008г. № 312-ФЗ в ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения, в том числе установлено, что единственным учредительным документом является устав общества. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом нормы ст.12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в учредительных документах общества должны содержаться сведения об участниках общества и распределении долей, исключены.

Учитывая, что при изменении состава участников или величины долей на дату дачи согласия исполнительным директором ООО ЭК «Радиан» действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в учредительные документы (Устав) изменений в отношении состава участников Общества, следовательно, соответствующего решения общего собрания не требуется.

Общество может выражать свое согласие или несогласие на отчуждение доли через свои органы. В ООО ЭК «Радиан» действуют следующие органы управления: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - Исполнительный директор.

Компетенция названных выше органов устанавливается положениями ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества.

Согласно уставу единоличный исполнительный орган принимает решения по всем вопросам, которые не отнесены ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества к компетенции общего собрания участников (ст. 10 устава).

В уставе общества дача согласия на переход доли от одного участника другому в компетенцию общего собрания не включена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласие исполнительного директора ООО ЭК «Радиан» от 07.09.2010г. соответствует действующему законодательству и положениям устава и осуществлено в пределах установленной компетенции.

Оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом чек-ордером от 24.08.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. На основании ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012г., принятое по делу №А19-8430/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карюкиной Оксаны Анатольевны без удовлетворения.

2.Возвратить Карюкиной Оксане Анатольевне излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

Н.М. Панькова