Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А78-1027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А78-1027/2012

        13 ноября  2012  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 13.11.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Дун-Дэ"  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года по делу № А78-1027/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дун-Дэ" (ОГРН 1077536003665, ИНН 7536078516 672001, Читинская обл., г.Чита, ул.Вокзальная, 3, 10) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 105064, г.Москва, ул.Казакова, 8, СТР.6) о взыскании 2 113 781 руб. 38 коп., третье лицо-  закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798 107174, Город Москва, Улица Басманная Н., 2)   (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

        при участии в судебном заседании:

        от   истца: Макарова Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2012; Болотова Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2012;

        от ответчика: Помиркованный Д. Ф., представитель по доверенности от 28.12.2011;

       от третьего лица: представитель не явился, извещен,  

        установил:

       Общество с ограниченной ответственностью  "Дун-Дэ"  обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу  "РЖДстрой"  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 792 786 руб. 38 коп. задолженности по договорам №15-08/09-0088 и №15-08/09-0089 от 04.03.2008 года,  320  995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 13.04.2012.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Желдорипотека».

       Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

        С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору своими силами или с привлечением иных лиц. Считает, что суд  необоснованно отклонил в качестве доказательств выполнения истцом    работ    в    полном    объеме    документы    третьего    лица - ЗАО «Желдорипотека», которые подтверждают выполнение  истцом  работ по договорам в полном объеме - на сумму 54 453 382,80 руб.

          Письменный отзыв  на апелляционную жалобу  не представлен.  

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между открытым акционерным обществом «РЖДстрой»  (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Дун Дэ» (исполнитель) заключен договор  на оказание услуг по предоставлению рабочей силы №15-08/09-0088.

           В соответствии с предметом договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению рабочей силы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Ангарской в г.Чите», согласно набора работ (приложение №1 к договору (л.д.16 т.1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии  с условиями договора. Заказчик содействует Исполнителю, предоставляя исполнителю  при оказании услуг необходимую вспомогательную рабочую силу, инструменты, оборудование и материалы.

       Согласно п.2.1 договора, размер вознаграждения исполнителю по настоящему договору составляет в пределах 47 950 750, 28 руб.

       Срок окончания работ - ноябрь 2009г.

        Дополнительным соглашением, стороны изменили условия п.2.1 договора, размер

вознаграждения исполнителю по настоящему договору составляет 43 133 640 руб. 

        21.04.2008 между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (заказчик) и

обществом с ограниченной ответственностью «Дун Дэ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы №15-08/09-0089 (л.д.18-20 т.1).

         В соответствии с предметом договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению рабочей силы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Ангарской в г.Чите», согласно набора работ (приложение №1 к договору (л.д.21 т.1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии  с условиями договора. Заказчик содействует Исполнителю, предоставляя исполнителю  при оказании услуг необходимую вспомогательную рабочую силу, инструменты, оборудование и материалы.

        Согласно п.2.1 договора, размер вознаграждения исполнителю по настоящему договору составляет в пределах 13 143 998 руб.

        Срок окончания работ - ноябрь 2009г.

         Дополнительным соглашением, стороны изменили условия п.2.1 договора, размер

вознаграждения исполнителю по настоящему договору составил 11 319 742,80 руб. 

        Общая стоимость по договорам 15-08/09-0088 и №15-08/09-0089 составляет 54453382 руб. 80 коп.

        Истец,  ссылаясь на то, что  ответчик произвел оплату по двум договорам не в полном объеме, обратился  в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании 1792786 руб. 38 коп. задолженности и  начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 320 995 руб.

           Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении  исковых требований,  исходил из необоснованности требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

         Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Арбитражный суд, исследовав представленные  договоры и приложения к ним, пришел к правомерному выводу  о квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установил суд, стороны  не согласовали начальный срок выполнения работ и объем подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры является незаключенными.

Вместе с тем незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела,   с апреля 2008 по сентябрь 2009 истец выполнил

для ответчика работы, согласно приложениям к договорам (набор работ по многоквартирному жилому дому по ул.Ангарская). Согласно актам приемки выполненных работ, представленным в дело (л.д.101-103, 105-106, 108-110, 112-113, 115, 117-118, 120, 122, 124, 126,  128, 130, 132, 134, 136, 139 т.1) услуги и работы приняты и оплачены.

Также истец в подтверждение выполнения работ представил в суд первой инстанции акты о приемке выполненных работ  № 7 от 22.11.2010, №32 от 18.08.2011 г. и от 13.12.2011 на сумму  1 792 786, 40 руб.

Суд,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на оспариваемую сумму, поскольку представленные в обоснование иска подписанные истцом в одностороннем порядке акты не могут служить доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств.

Общество не представило иных доказательств, подтверждающих выполнение им указанных в спорных актах работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, о подтверждении факта выполнения спорных работ третьим лицом по делу не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок подтверждения объема, видов,  стоимости,  сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрен законом.

Принимая во внимание требования  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец  не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года по делу

№ А78-1027/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Н.В.Клочкова

                                                                                  С.И.Юдин