Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А58-2955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-2955/2012

14 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 07.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ГАЛЛЕОН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2012 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-2955/2012 по иску ООО "ГАЛЛЕОН" (677000, г. Якутск, 202-й мкр-н, 18-70, ИНН 1435155114, ОГРН 1041402195955) к Администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (678540, Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский, кв-л Арктика, 28, ИНН 1429004519, ОГРН 1031401347042), Муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (678540, Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский, кв-л Арктика, 12, ИНН 1429005054, ОГРН 1051401347964) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" и муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" о взыскании 1 515 713,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.12.2011 на сумму несвоевременно уплаченной стоимости работ, выполненных по инвестиционному контракту от 20.03.2007.

В связи с отказом истца от иска к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" арбитражный суд определением от 26.07.2012 производство по делу в указанной части прекратил.

Решением от 15 августа 2012 года в иске к первому ответчику отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на документы, дополнительно представленные им в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии дополнительных документов апелляционным судом истцу отказано, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2011 по делу № А58-8582/10 с муниципального образования "Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия) и муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕОН" взыскано солидарно 4 651 570,08 руб. основного долга. Указанным решением также установлено наличие у ответчика перед истцом просроченной задолженности по оплате выполненных работ по инвестиционному контракту от 20.03.2007, указаны произведенные в счет погашения долга платежи. В последующем взысканный судом долг был погашен в следующем порядке: 12.12.2011 - 3 982 903,76 руб., 14.12.2011 – 611 622,25 руб., 15.12.2011 – 57 044,07 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования, истец указал, что на суммы уплаченного с просрочкой долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен. При этом суд указал, что оплата по контракту должна была быть произведена ответчиком не позднее 31.12.2008, а иск заявлен 21.05.2012.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. Дата начала течения срока исковой давности судом определена неверно.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По отношению к требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного в рамках настоящего дела, главным является требование по оплате выполненных работ по инвестиционному контракту от 20.03.2007.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец 21.12.2010 (данная информация размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) в рамках дела № А58-8582/10 предъявил иск о взыскании основного долга, то с указанной даты срок исковой давности по главному требованию следует исчислять заново, т.е. к моменту обращения истца с настоящим иском (21.05.2012) , срок исковой давности по основному требованию не истек.

К требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общее правило, предусмотренное статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Порядок применения статьи 196 ГК РФ к дополнительным требованиям разъяснен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/09.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Поскольку настоящий иск предъявлен 21.05.2012, проценты следует исчислять с указанной даты.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем расчет процентов производится судом согласно расчету истца (т.1 л.8) несмотря на то, что проценты начислялись истцом не на сумму основного долга, а на уплаченную часть долга. Проценты на сумму 2 700 000,00 вместо указанного истцом периода с 01.01.2009 по 27.05.2009 (147 дней) подлежат начислению из расчета 12% годовых за период с 21.05.2009 по 27.05.2009 (7 дней) и составляют 6 300 руб. (2700000 х 12% : 360 х 7). В остальной части расчет истца арифметически является верным.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2009 по 20.05.2009, взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит 1 389 712,46 руб. процентов.

По указанным мотивам обжалуемое решение следует отменить полностью в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года по делу №А58-2955/2012 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕОН" 1 389 712 рублей 46 копеек основного долга, 1 833 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 391 546 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова