Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-20350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-20350/2011

«14» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Чистый город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу №А19-20350/2011 по иску департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 29 205 рублей  и понуждении  к  возврату имущества  (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; Иркутская область, проспект К. Маркса, д.19): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Чистый город» (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667; Иркутская область, г. Ангарск г, квартал «А», 14, пом. 33): не явился, извещен;

установил:

департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды №23/2010  от  05 августа 2010 года  в размере 29 205 руб. за период с октября 2011 года по август 2012 года  и истребовании  из  незаконного  владения ответчика нежилого помещения ЖЭК, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Майск, ул. Тельмана, д.15, помещение 15, общей площадью 97 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года иск  удовлетворен, кроме того, с ООО «Чистый город» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.  Суд пришел к выводу, что ответчик пользовался спорным помещением в период с октября 2011г. по август 2012 года, но  оплату не произвел и после прекращения 25 октября 2011 года договора аренды  помещение истцу не возвратил.  Суд руководствовался статьями 301, 309, 405, 606, 614, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Чистый город», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  в связи с нарушения норм процессуального права  (статей 8, 9 АПК РФ)   и неправильным  применением  норм материального права, просит принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что определение о возобновлении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122, 186 АПК РФ не получал. Считает, что  суд нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку ответчик не был извещен об увеличении исковых требований и не имел возможности представить отзыв. Суд не учел, что  в судебном заседании 01 февраля 2012 года   представитель    ответчика против заявленных требований возражал.

По мнению ответчика основания для удовлетворения требования об освобождении помещения отсутствовали, поскольку    в силу  статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Уведомление  об оплате задолженности в размере 7481,54 руб.  в  срок до 25.10.2011 года им было исполнено добровольно 28.09.2011г. до обращения в суд – задолженность арендодателю перечислена.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С апелляционной жалобой поступили следующие документы: уточнение искового заявления от 06.08.2012г., возражение от 22.10.2011г. №2011/11/216, приказ №5 от 18.01.2010г., решение №2 ООО «Чистый город» от 30.12.2009г., отзыв на исковое заявление, платежное поручение №456 от 28.09.2011г.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела уточнение искового заявления от 06.08.2012г., отказал в приобщении к материалам дела возражения от 22.10.2011г. №2011/11/216  по причине отсутствия ходатайства о принятии дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ;  приказ №5 от 18.01.2010г., решение №2 ООО «Чистый город» от 30.12.2009г., отзыв на исковое заявление, платежное поручение №456 от 28.09.2011г. возвращены заявителю, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.  С отзывом истец представил уведомление о вручении ООО «Чистый город»  заказного письма (почтовый идентификатор 66583051143125), которое принято в качестве дополнительного доказательства по делу в  обоснование возражений  относительно апелляционной жалобы  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика  о возобновлении производства по делу, о месте и времени судебного заседания и нарушении истцом  процессуальных прав истца – не направлении уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о времени и месте судебного заседания  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик был осведомлен о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, представитель ответчика  по доверенности от 12.12.2011 Иванов С.В.  принимал участи в рассмотрении дела,  по его ходатайству производство  по настоящему делу было  приостановлено до рассмотрения  по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу № А19-403/2012 по  иску ООО «Чистый город»  к Департаменту о признании отказа от исполнения спорного  договора аренды ничтожной сделкой.  О принятии арбитражным судом решения по делу № А19-403/2012 и вступлении его в законную силу ответчик знал и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ  обязан был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Копия определение от 23 июля 2012 года  о возобновлении производства по настоящему делу и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству  на 13.08.2012г. на 11час. 00 мин. в помещении арбитражного суда Иркутской области   была размещена арбитражным судом первой инстанции  на официальном сайте   Высшего Арбитражного Суда  РФ  24.07.2012г.

Кроме того,  копия определения от 23 июля 2012 года направлена судом ответчику 24.07.2012г. заказным письмом по юридическому адресу, прибыло в место вручения  27.07.2012,  и  возвращено органом связи  03.08.2012 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания,  назначенного на 13 августа 2012 года на 11 час. 00 мин.,  был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания.   Истец  в ходе рассмотрения дела   представил уточненное исковое заявление, которое  было принято судом в судебном заседании 13.08.2012г.  в порядке статьи 49 АПК РФ.   Уточненное исковое заявление истец также направил ответчику 07.08.2012г. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66583051143125). Указанное  заказное письмо 09.08.2012г получил  директор ООО «Чистый город» Моляров, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, ответчик был уведомлен о доводах истца своевременно,  имел возможность  представить отзыв или высказать по ним свои возражения в судебном заседании. Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска (арендодатель) и ответчик ООО «Чистый город» (арендатор) по результатам аукциона  (протокол от 04.08.2010г.) заключили  договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска № 23/2010 от 05 августа 2010 года, по условиям которого  арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение ЖЭК общей площадью 97,00 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Майск, ул. Тельмана, д.15, помещение 15. Срок действия договора с 05.08.2010г. по 04.08.2020г., арендная плата составляет 1935,20 руб. в месяц, которая  должна перечисляться арендатором ежемесячно, не позднее 5го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент дефлятор, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель направляет заказным письмом арендатору соответствующее уведомление  в месячный срок с момента принятия соответствующего решения об изменении размера арендной платы (пункты 1.1, 1.3, 5.1, 5.1.1 договора).

При прекращении  договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема передачи не позднее 3 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 05 августа 2010 года арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 02.09.2011г.

Уведомлением №3527 от 31 августа  2011 года  истец известил ответчика об установлении  с 01.10.2011г.  арендной платы в размере  2655 руб. в месяц.

Уведомлением №3782 от 20.09.2011г. истец  заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с неисполнением  последним обязательства по своевременному внесению арендной платы более одного срока подряд,  потребовал  оплатить  задолженность в размере 7 481,54 руб. и освободить занимаемое помещение в срок до 25.10.2011г.

Ссылаясь на неисполнение  арендатором требования о возврате  помещение и наличии  задолженности по арендной плате за октябрь 2011 года,  Департамент обратился с иском в суд, увеличив впоследствии требование о взыскании арендной платы  за период с октября 2011 года по августа 2012 года  до  29 205руб.

Суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался нормами  главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьей  606 ГК РФ по договору   аренды   имущество   предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 619 ГК РФ сторонам предоставлено право установления  оснований  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи