Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А10-2141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-2141/2012

14 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 07.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Республиканский производственно-учебный центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2012 (судья Филиппова В.С.) по делу №А10-2141/2012 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к ОАО "Республиканский производственно-учебный центр" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 97а, ИНН 0326498818, ОГРН 1110327006382) о взыскании денежных средств, и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Республиканский производственно-учебный центр" о взыскании 96 107,29 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2010 за период с 01.12.2009 по 04.04.2010, а также 193,22 руб. пени за просрочку платежей за период с 04.12.2012 по 05.04.2010.

Решением от 7 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ответчика в пользу истца 96 107,29 руб. основного долга, во взыскании пени отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что спорный договор аренды прекратился в связи с окончанием указанного в договоре срока его действия, не доказан факт пользования ответчиком арендованным имуществом после окончания действия договора. Полагает, что истец не обосновал, на каком основании арендная плата взыскивается с правопреемника первоначального арендатора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения (здания) №24-С от 11.11.2004 Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ (предыдущее наименование истца) передал в аренду ГУП "Учебно-производственный комбинат" (правопредшественник ответчика) на срок до 11.11.2009 нежилое отдельно стоящее деревянное 2-х этажное здание общей площадью 717,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 12 для использования под учебные классы (далее - спорный договор). Размер арендной платы согласовывался сторонами подписанием дополнительных соглашений к договору. Получение здания арендатором подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2004, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 14.05.2005.

Письмами от 04.07.2008 №2746, от 25.07.2008 №3019, от 11.03.2009 №1011, от 06.07.2009 №2922 арендодатель сообщал арендатору о том, что на новый срок договор пролонгироваться не будет, просил произвести сверку расчетов и возвратить помещение по акту.

Заявляя требования, истец указал, что своевременно помещение арендатор не освободил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратился в связи с истечением срока его действия. Доказательства внесения платы за время пользования помещением после прекращения договора (п.2 ст.622 ГК РФ) ответчик не представил, равно как и доказательства передачи истцу арендованного имущества. Отказывая во взыскании пени, суд указал, что пеня начислена истцом за пределами сроков действия договора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о правопреемстве в арендных отношениях, прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и наличии на стороне ответчика обязательства оплатить аренду за все время фактического пользования имуществом, а также вывод об отсутствии оснований для взыскания пени являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, период, за который истец вправе взыскивать арендную плату, судом определен не верно, без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На дату подписания спорного договора передаваемое в аренду здание находилось в муниципальной собственности, следовательно, истец был вправе им распорядиться.

Однако в последующем по предложению Правительства Республики Бурятия на основании решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24.12.2009 здание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 12 с земельным участком было передано в государственную собственность Республики Бурятия, о чем 05.04.2010 подписан акт (т.1 л.21, 71, 72). Передача имущества из муниципальной собственности в государственную собственность произведена в связи с фактическим использованием здания государственным предприятием Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец утратил право на взыскание арендной платы за пользование арендованным имуществом с 24.12.2009 - даты принятия решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов о передаче здания в государственную собственность. Следовательно, в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2009 по 23.12.2009 (23 дня).

Исходя из согласованного сторонами размера арендой платы в месяц - 28 358,42 руб. долг ответчика за пользование арендованным имуществом составляет 21 040,12 руб. (28 358,42 : 31 х 23).

Довод ответчика о передаче имущества арендодателю по акту от 25.11.2009 судом не принимается, поскольку подлинник данного акта ответчиком не представлен, качество откопированного текста не позволяет признать данную копию достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы долга, следует изменить и порядок распределения расходов по государственной пошлине с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы частично - в сумме 1 563 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (2000 - 21,85%) - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (21 040,12 руб.), уменьшается на сумму расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежащей взысканию с истца (1 563 руб.).

По указанным мотивам обжалуемое решение следует изменить полностью в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2012 года по делу №А10-2141/2012 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Республиканский производственно-учебный центр" в пользу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" 19 477 рублей 12 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Республиканский производственно-учебный центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 841 рубль 67 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова