Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-8214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-8214/2011

       14 ноября 2012  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 14.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года по делу № А78-8214/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читинская Строительно-Торговая Компания» (ОГРН 1057536030529, ИНН 7536058767; адрес: 672000, Читинская область, г.Чита, ул.Ленина, 203) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817; адрес: 672022, г.Чита, Поселок Энергетиков, Улица Энергетиков, 11) о взыскании 10 759 814, 38 рублей основного долга по договору субподряда № 019/СП от 21.02.2011, 847 546, 52 рублей пени  (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурикова Л.Н. директор, Дятлов И.Г.,  представитель по доверенности от 06.12.2012,  Богданов А.Е., представитель по доверенности от 12.10.2012;

от ответчика: Григорьева С.В., представитель по доверенности от 27.01.2011.

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Читинская Строительно-Торговая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 10 000 руб. основного долга по договору субподряда №019/СП от 21.02.2011 г., 10 000 руб. пени.

          Определением арбитражного суда  от 26.12.2011 производство по делу №А78-8214/2011 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

          Определением арбитражного суда от 27.04.2012  производство по делу возобновлено.

           В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные исковые требования,   просил  взыскать с ответчика 10 630 098 руб. 97 коп., в том числе основной долг по договору субподряда №019/СП от 21.02.2011  в размере 8 915 850,  руб. 80 коп., 1 714 248 руб. 17 коп. пени на основании п.7.3 договора

         Впоследствии  истец вновь уточнил требования,  просил суд взыскать  с ответчика 10 759 774,36 руб. основного долга, от взыскания суммы пени  в размере 1 714 248, 17 руб. заявил отказ.

        Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 02 июля 2012  года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Читинская Строительно-Торговая Компания»  взыскано:   10759774 рубля 36 копеек  основного долга по договору субподряда №019/СП от 21.02.2011 г., 2000 рублей – судебных расходов по оплате госпошлины, 10 752 рубля – судебных издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы, всего 10772526 рублей 36 копеек.

        С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие»  в доход федерального бюджета взыскано 74 798 рублей 87 копеек государственной пошлины.

        Производство по требованию о взыскании пени в сумме 1 714 248 рублей 17 копеек прекращено.  

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что истцом ООО «ЧСК» при выполнении работ были допущены недоделки и дефекты, на которые было указано ответчиком в переписке сторон, представленной в материалы дела, а также в акте, переданном ответчиком истцу 05.08.2011года. Однако, истцом выявленные нарушения устранены не были.  Невыполнение договорных обязательств ООО «ЧСК» могло привести к срыву сроков сдачи работ генподрядчику ОАО «Инженерный центр ЕЭС», в связи с чем,  невыполненные истцом работы были выполнены силами ООО «ПРП» и другого субподрядчика, следовательно,  оснований для их оплаты не имелось. Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства. Вместе с тем, обращает внимание на указание в экспертном заключении о недовыполнении истцом работ на сумму 1807538 рублей по отношению к техническому заданию и завышение объемов работ на сумму 3 327 016 рублей, не согласованных дополнительными соглашениями. Указывает, что по расчетам ООО «ПРП» действительное выполнение работ ООО «ЧСК» составляет 4 652 674 рублей, сумма,  выплаченная по платежным поручениям  от 04.03.2011;  от 30.06.2011 ; от 05.07.2011 составляет 2 850 000 рублей, следовательно,  требования о взыскании основного долга должно быть удовлетворено частично на сумму 1 802 674 руб.  В  соответствии  с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение просит отменить.

Истец  представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.12.2010  между ОАО «Инженерный центр ЕЭС» г. Москвы и ООО «Производственно-ремонтное предприятие»  (ранее ОАО «ПРП»)  заключен договор подряда на реконструкцию тепломагистрали  Ду 500 мм от УТ-8 до П-3 с увеличением диаметра до Ду 800 мм в г. Чите, в котором  Заказчиком является ОАО «ТГК-14», генеральным подрядчиком ОАО «Инженерный центр ЕЭС».

          По условиям подряда подрядчик имеет право выполнить работы своими силами или силами привлеченных субподрядчиков, только на выполнение специальных работ требуется разрешение генподрядчика. В целях своевременного исполнения договорных обязательств ООО «ПРП» привлекло к работам субподрядчика ООО «Читинская Строительно-Торговая Компания».  

         21.02.2011 года между ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» и ООО «ЧСК» заключен договор субподряда №019/СП, предметом которого является выполнение комплекса работ и сопутствующих услуг но объекту «Реконструкция тепломагистрали Ду 500 мм от П2 до ПЗ с увеличением диаметра до Ду 800 мм в городе Чите». 

        По условиям п. 1.1 договора субподряда подрядчик обязуется принять выполненные работы и оказанные сопутствующие услуги и оплатить их результат в порядке и сумме, предусмотренные договором. Работы осуществляются на основании представленной подрядчиком утвержденной к производству работ проектно-сметной документации и утвержденного технического задания (п. 1.2 договора) (л.д. 47-58, т. 2).

         Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом (л.д. 11-46, т. 2) и

составляет 16 500 000 руб. (п. 2.2 договора).

         Пунктом 4.1 стороны согласовали авансирование в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 4 950 000 руб.  

         Аванс перечислен открытым акционерным обществом  «Производственно-ремонтное предприятие» обществу с ограниченной ответственностью «Читинская Строительно-Торговая Компания»  платежным поручением № 339 от 04.03.2011 на сумму 200 000 руб. (л.д. 23, т. 1), № 803 от 30.06.2011 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 24, т. 1), № 844 от 05.07.2011 на сумму 1 650 000 руб. (л.д. 25, т. 1), всего на сумму 2850000 руб. 

          По условиям п. 4.2 договора субподряда подрядчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 производит их проверку и оплату и один экземпляр возвращает субподрядчику.

           В п. 4.3 стороны предусмотрели, что в случае мотивированного  письменного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ, стороны оформляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если подрядчик не направит субподрядчику  подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ в течение 3-х дней  со дня их предъявления, то работы по указанному акту считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

         ООО «ЧСК» направило в адрес ОАО «ПРП»  письмом от 12.07.2011 исх. № 22/07 акт  КС-2 № 1 от 30.06.2011г. на сумму 9263674,96 руб.  (л.д. 26-32, т. 1), письмом от 04.08.2012 исх. № 16/08  акт КС-2 от 26.07.2011г. на сумму 2502175,84 руб. (л.д. 33-37, т. 1), а 31.08.2011 направило претензию на сумму 11765850, 80 руб. (л.д. 38-39, т. 1).

           05.08.2011 составлен комиссионный акт приемки-передачи невыполненных объемов работ (л.д. 138, т. 1).

          Письмом от 09.08.2011 № 06-488 Открытое акционерное общество «ПРП» указало, что не может принять акты выполненных работ от 26.07.2011 на сумму 2502175,84 рубля с указанием причин и счет №19 от 04.08.2011г. (л.д. 139-140, т. 1).

         11.08.2011 исх. № 18/08, вх. № 348 от 12.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» направило директору Открытого акционерного общества «ПРП»   откорректированные с учетом замечаний акты приемки выполненных работ и счет на  сумму  2 686 385,64 руб. (л.д. 141, т. 1).

         15.08.2011 исх. № 06-496 Открытое акционерное общество «ПРП» указало, что не

может принять акты выполненных работ от 11.08.2011 с указанием причин (л.д. 142-143, т. 1).

          В материалы дела также представлен акт КС-2 № 3 от 26.07.2011 и справка КС-3 от 26.07.2011г. на сумму 4 346 139,42 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

          Как пояснил истец в судебном заседании, акт выполненных работ КС-2 от 26.07.2011г.  на сумму 2 502 175,84 руб. являлся промежуточным. Виды, объемы и стоимость работ, отраженные в этом акте вошли в акт КС-2 № 3 от 26.07.2011 на сумму 4 346 139,42 рублей.

           Ответчик не отрицал факта получения акта КС-2 № 3 от 26.07.2011 на сумму 4 346 139,42 рублей и указал на его не подписание по указанным выше причинам.

          Истец, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга 10 759 774, 36 руб. – разницы между стоимостью выполненных работ  и авансовым платежном.

         Ответчик указал, что общая сумма действительно выполненных работ ООО «ЧСК» составляет 4 652 674 рублей. За минусом суммы выплаченного аванса в сумме  2 850 000 рублей, признает задолженность перед истцом в размере 1 802 674 руб. 

       В рамках рассмотрения спора, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза,  согласно заключению которой: - Работы, отраженные в актах приемки выполненных работ, фактически выполнены; Фактически общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» в соответствии с данными представленных документов, выполнило работы на сумму 13 609 814,38 руб. (9 263 674,96+4 346 139,42 = 13 609 814,38); Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЧСК» не в полной мере соответствуют условиям договора и техническому заданию. Не выполнялись работы по разделам сметного расчета «Устройство фундаментов под павильоны: П-1 п. 260-294, П-2 (п. 294-329)» и «Устройство тепловых камер УТ-7 (п. 95 149), УТ-8 (п. 150-204), УТ-9 (п. 205-259)», «Устройство дренажных колодцев ДК-7 по ДК-9 (п. 1-40)»; Данные о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «ПРП» по договору субподряда № 019/СП от 21.02.2011 отсутствуют; Данные о выявленных отступлениях от ГОСТ и СНиП при выполнении работ по реконструкции тепломагистрали отсутствуют. Все исполнительные документы подписаны представителями сторон без замечаний.

         Из экспертного заключения усматривается, что исследованию экспертом были подвергнуты объемы, виды и стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2011г. на сумму 9263674,96 руб.  и  КС-2 № 3 от 26.07.2011 на сумму 4 346 139,42 рублей.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт со ссылками на положения статей 309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, отклонил доводы ответчика о проведении спорных работ иными субподрядчиками и самим ответчиком,  пришел к выводу об   обоснованности исковых требований в сумме 10 759 774,36 руб., которые определены истцом как разница   между   стоимостью   выполненных   работ   и   авансовым   платежом. 

         Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  применительно к положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обоснованности действий по не подписанию актов приемки выполненных работ и выполнению спорных работ другими субподрядчиками либо самим ответчиком.  Обстоятельства неисполнения обязательств, на которые ссылается ответчик, опровергаются заключением экспертизы, актами скрытых работ.

         Вместе с тем, как считает апелляционная коллегия, судом первой инстанции оставлено без оценки то, обстоятельство, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы имеются выводы о выполнении истцом дополнительных работ на сумму 3 327 016 рублей, которые не определены техническим заданием, превысили сметный расчет, а в последующем не согласованы с ответчиком.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения