Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-8214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из дела не усматривается внесение сторонами изменений в договор субподряда № 019/сп от 21.02.2011 на выполнение спорных работ. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

Суду также не представлено доказательств, что выполнение дополнительных работы было связано с предоставлением заказчиком недостоверной технической документации в рамках договора подряда. Смета дополнительных работ также не составлена.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Выполнение подрядчиком по собственной инициативе дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, не согласованных с заказчиком в соответствии с порядком, установленном пунктом 5.7 договора субподряда № 019/сп  от 21.02.2011, при непредставлении доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, не предоставляет ООО «ЧСК» права требования оплаты стоимости таких работ.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует  право требовать от ответчика оплаты дополнительно выполненных и не согласованных подрядных работ.

         Ссылки истца на то, что выполнение работ было согласовано при составлении актов скрытых работ, а также на производственном совещании сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты освидетельствования скрытых работ, протоколы совещаний не являются доказательствами, подтверждающими факт поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Доводы апеллянта о наличии в числе предъявленных работ невыполненных работ также отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, перечисленные в качестве невыполненных работы, в спорные акты не включены.

         С учетом изложенного, требуемая истцом к взысканию задолженность за выполненные работы подлежит уменьшению на стоимость выполненных дополнительно, но не согласованных с ответчиком работ в сумме, определенной экспертным заключением -  3 327 016 рублей.

        Обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

         С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 432 798 рубля 38 копеек - основного долга по договору субподряда №019/СП от 21.02.2011 г. (13 609 814,38 руб. - 2 850 000 - 3 327 016 = 7 432 798, 38).

        Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела,  подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Исковые требования удовлетворены на 69,08%, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 52,33%.

        Стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы составила 21504 руб., определением суда от 27.04.2012 указанная сумма перечислена экспертному учреждению.

        Сторонами на депозитный счет арбитражного суда были перечислены следующие суммы: -            обществом с ограниченной ответственностью «ЧСК» - платежным поручением № 185 от 10.12.2011 сумма 10 752 руб. (л.д. 4, т. 7);  обществом с ограниченной ответственностью «ПРП» - 10752 руб., что подтверждается платежным поручением № 1714 от 09.12.2011 (л.д. 5, т. 7).

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6649 рублей 04 копейки за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

       Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. При увеличении размера исковых требований до  10 759 774,36 руб. государственная пошлина истцом не доплачивалась в сумме 74 798 рублей 87 копеек.

       При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

         После проведенного взаимного зачета судебных издержек по государственной пошлине, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  20 699 рублей 61 копейку госпошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 099 рублей 26 копеек госпошлины.

        Сумма 100 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 6834 от 26.06.2012, находящаяся на депозитном счете Арбитражного суда Забайкальского края, подлежит возврату ответчику.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года по делу № А78-8214/2011 изменить в части. Принять новый судебный акт.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1117536008314, ИНН 7537011994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинская Строительно-Торговая Компания» (ОГРН 1057536030529, ИНН 7536058767) 7432798 рубля 38 копеек - основного долга по договору субподряда №019/СП от 21.02.2011 г., 6649 рублей 04 копейки – судебных издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы, всего 7439447 рублей 42 копейки.

         Прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 1714248 рублей 17 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1117536008314, ИНН 7537011994) в доход федерального бюджета 56 099 рублей 26 копеек госпошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинская Строительно-Торговая Компания» (ОГРН 1057536030529, ИНН 7536058767)  в федеральный бюджет 20 699 рублей 61 копейку госпошлины.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1117536008314, ИНН 7537011994) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 6834 от 26.06.2012.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

          Председательствующий                                             Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                            Е.М.Бушуева  

                                                                                                 А.В.Макарцев