Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-11519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-11519/2012

«14» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ответчика  Агентства лесного хозяйства ИО и третьего лица  Минфина ИО  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу № А19-11519/2012 по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   «Иркутская новационная компания» к Иркутской области   в лице агентства  лесного  хозяйства Иркутской  области о взыскании 1 653 619 рублей 27 копеек (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ИНК» (ОГРН 1123850020777, ИНН 3811995786; 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 216-а/5): не явился, извещен;

от ответчика агентства лесного хозяйства ИО (ОГРН 1073808028194, ИНН3808170859; 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31): не явился, извещен;

от третьего лица Минфина ИО (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; 664027, Иркутск Город, Ленина Улица, 1, а): не явился, извещен;

установил:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Иркутская новационная компания» (далее - истец, ООО «ИНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иркутской области   в лице агентства  лесного  хозяйства Иркутской  области (далее - ответчик, Агентство) о взыскании  на основании договора  уступки прав требования от 01 июня 2012 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.01.2008 по 12.04.2011 в размере 1 653 619 руб. 27 коп., начисленных на сумму основного долга, присужденного по решению Арбитражного суда Иркутской области от  11.02.2011г. по делу № А19-20956/2010-48.

Определением от 19 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Иркутской области (далее - третье лицо, Минфин ИО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Иркутской области  за счет областной казны в пользу ООО «ИНК» взыскано 1 263 485 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Кроме того,  с ООО «ИНК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 968 руб. 40 коп.  Суд пришел к выводу, что  требование о взыскании процентов   основаны на неисполнении ответчиком  обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств,  с учетом срока исковой давности проценты подлежат начислению на сумму долга за период с 31.05.2009 по 12.04.2011. Суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Агентство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении иска. Ответчик  указывает, что  является не получателем, а  администратором доходов бюджета субъекта Российской Федерации в виде платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы, и в части, превышающей её минимальный размер, которые относятся к неналоговым доходам бюджета. Полагает, что   статья 160.1 Бюджетного кодекса  РФ предполагает возврат ранее внесенных (излишне уплаченных), т.е. фактически полученных бюджетом Иркутской области денежных средств, и процентов, начисленных за несвоевременное внесение таких сумм в бюджет.  По мнению ответчика, предъявленные ко взысканию по настоящему делу  проценты за пользование чужими денежными средствами  в бюджет Иркутской области никогда не поступали, и не возникли там в силу пользования в связи с чем правовые основания для их взыскания отсутствуют.

Минфин ИО, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права (главы 60 ГК РФ), просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо считает, что решением суда по делу № А19-20956/2010-48  не было установлено наличие задол­женности казны Иркутской области перед ООО «Леспром-Инвест», и, следовательно, право требования процентов ООО «Леспром-Инвест» у Иркутской области  в рамках  дела  № А19-20956/2010-48  не возникло и не могло быть передано по договору уступки права требования  ООО «Иркутская новационная компания». Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о  заявлении исковых требований надлежащим лицом. Указывает, что Минфин ИО полномочиями по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Иркутской области, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы по плате за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, не обладает, в связи с чем не подлежат применению по настоящему делу нормы о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик  ходатайствовали  о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении к материалам дела   отзыва истца  на апелляционную жалобу Агентства, в связи с неисполнение процессуальной обязанности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, - истец не направил  отзыв участвующим в деле лицам и не представил доказательств этому в апелляционный  суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года  на агентство лесного хозяйства Иркутской области была возложена обязанность  возвратить  ООО «Леспром-Инвест»  излишне уплаченную  арендную  плату  по договорам аренды лесных участков: №б/н/8 от 15 августа 2008 года в размере 3 387 107 руб. 55 коп.,  №3/8   от   17 сентября 2008 года   в   размере   1795895руб.   80коп.,   №6/8   от   17 сентября 2008 года  в   размере 4230637руб. 50коп.

12 апреля 2011 года на основании указанного решения суда Агентство направило в УФК по Иркутской области  решение № 13 от 12.04.2011г.  о возврате ООО «Леспром-Инвест» излишне поступившей в бюджет   арендной  платы   за использование лесов в части, превышающей её  минимальный  размер, в сумме  9 413 640 руб. 85 коп..

Денежные средства были возвращены из бюджета  ООО «Леспром-Инвест» 14.04.2011г.

По договору уступки прав требования от 01 июня 2012 года  ООО «Леспром-Инвест» (цедент) уступило ООО «Иркутская  новационная компания»  (цессионарию)  право  требования  с Иркутской области  (за счет казны Иркутской области) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 263 191руб., начисленных на сумму основного долга, присужденного  по решению  Арбитражного суда Иркутской области  от 11 февраля 2011 года по делу №А19-20956/10-48.  С момента подписания настоящего договора ООО «Иркутская  новационная компания»   становится кредитором должника (пункты 1.1, 2.4 договора).

За взысканием  процентов ООО «ИНК» обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд  находит не основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах доводы  Минфина  ИО, что ООО «ИНК» является ненадлежащим истцом по делу, а также доводы заявителей апелляционной жалобы о недействительности переданного по договору от 01 июня 2012 года    требования.

Понятие обязательства и основания его возникновения  содержатся в статье 307 ГК РФ.  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом основания заявленного требования при разрешении настоящего спора прежде  всего следует руководствоваться нормами § 1 главы   24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право первоначального кредитора к должнику. В данном случае стороны  указали в договоре  уступки права (требования) на такое обязательство,   при этом соглашение совершено  в простой письменной форме, что соответствует требованиям  подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 389 ГК РФ.  Таким образом, договор  уступки прав требования от 01 июня 2012 года  между ООО «Леспром-Инвест» и  ООО «ИНК» является заключенным.  Доказательства его расторжения либо признания недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несмотря на то, что в исковом заявлении ООО «ИНК» ссылается   на договор  уступки прав требования от 30.05.2012г., однако  в дело представлен договор от иной даты, который подтверждает  право истца на получение   процентов на сумму долга.

При указанных обстоятельствах, ООО «Иркутская  новационная компания»   является  надлежащим  истцом по настоящему спору.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы Агентства, что норма статьи 160.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации  предполагает возврат  фактически полученных бюджетом Иркутской области денежных средств, и процентов, начисленных за несвоевременное внесение таких сумм в бюджет,  и поскольку   сумму заявленных ко взысканию процентов   агентство  в бюджет области не администрировало и не получало,  правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Иркутской области отсутствуют, по мнению апелляционного суда основаны на ошибочном толковании норм права.

По  договору от 01 июня 2012 года  к истцу перешло право требования с Иркутской области  (за счет казны Иркутской области) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 263 191руб, начисленных на сумму излишне перечисленной в бюджет Иркутской области арендной платы, присужденной  по решению  Арбитражного суда Иркутской области  от 11 февраля 2011 года по делу №А19-20956/10-48.  Излишне перечисленная в бюджет Иркутской области арендная плата  квалифицирована судом  как неосновательное обогащение ответчика – агентства лесного хозяйства Иркутской области,  которое, являясь исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, представляло интересы  Иркутской области в лице своего территориального органа при заключении и исполнении договоров  аренды  лесных участков: №б/н/8 от 15 августа 2008 года,  №3/8   от   17 сентября 2008 года,    №6/8   от   17 сентября 2008 года.  При этом  указанным решением  суда  установлено, что  излишнее перечисление арендатором  арендной платы  произошла вследствие нарушения арендодателем действующего законодательства при расчете  её размера. Кроме того,  в спорный период Агентство осуществляло  полномочия администратора   неналоговых доходов бюджета Иркутской области  за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Перечисление  Агентству арендной платы производилось  по договорам аренды, то есть на основании  обязательственных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, которые регулируются  гражданским законодательством, поэтому суд первой инстанции