Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-7608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7608/2012

14 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу № А78-7608/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сташкевича Юрия Валерьевича (ОГРН 304753414800175, ИНН 753603787225) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435 ОГРН 10407550035400, адрес места нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании незаконным и отмене постановления № 24-101 от 19.04.2012 г.,

(суд первой инстанции Горкин Д. С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Семёнов И. В. – представитель по доверенности №06-19/6 от 15.10.2012 г.;

Индивидуальный предприниматель Сташкевич Юрий Валерьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 24-101 от 19.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения в связи с тем, что отказа на требование покупателя выдать предусмотренный законом документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, налоговым органом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что материалами административного производства установлен и доказан факт ненадлежащего исполнения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 24-75 от 10.04.2012 г. должностными лицами налогового орган проведена проверка деятельности предпринимателя Сташкевич Ю. В. по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки отдела «Бакалея», принадлежащего предпринимателю Сташкевич Ю. В., расположенного в магазине «Москвичка» по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, 12, было установлено нарушение законодательства по применению контрольно-кассовой техники, выразившееся в том, что при покупке одной конфеты «Матрешка» по цене 6 руб. продавцом не была применена контрольно-кассовая машина по причине её отсутствия, продавцом был выдан учетный документ № 1951 и товарный чек от 10.04.2012 г., в котором отсутствовали имя и отчество предпринимателя, должность и инициалы лица, выдавшего товарный чек, а на учетном документе отсутствуют реквизиты: сумма оплаты в рублях, фамилия, инициалы, подпись лица, выдавшего документ, наименование товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя Сташкевич Ю. В. протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года № 000411/24-97 о нарушении им ст. 2 п.1, п. 2.1, ст. 5 п. 1. Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением от 19 апреля 2012 года № 24-101 по делу об административном правонарушении предприниматель Сташкевич Ю. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Материалами дела установлено, что предприниматель Сташкевич Ю. В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Следовательно, предприниматель при оказании услуги населению – розничная купля – продажа, мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции лично, на основании поручения руководителя налогового органа № 24-75 от 10.04.2012 г., в отсутствии сотрудников полиции осуществлена проверочная закупка товара - конфеты «Матрешка» на сумму 6 руб.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008 г. и № 1000/09 от 16.06.2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель Сташкевич Ю. В. неправомерно привлечен налоговым органом к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной