Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А10-2590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-2590/2012

14 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 07.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2012 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-2590/2012 по иску ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702) к ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 38А-1, ИНН 0323014360, ОГРН 1020300963132) о взыскании денежных средств, и установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Автобаза Бурятводмелиорация" о взыскании 7 963,60 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал".

Решением от 31 августа 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 7 963,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 9 963,60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано, что причинение вреда автодороге явилось результатом противоправного поведения именно ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация"; на дату прохождения весового контроля принадлежащий ответчику автомобиль был сдан в аренду. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в приобщении к делу дополнительных документов отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что должностными лицами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия проводился контроль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал", закрепленной на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №367-р от 30.01.2003 от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

В ходе осуществления контроля 15.09.2011 на пункте весового контроля СПВК №37 на 443 км указанной автодороги произведено взвешивание транспортного средства марки "Фред", г/н Т006КК03 с полуприцепом марки РРЦТ-36Н, г/н №АА853403, и установлено осуществление перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки в отсутствие специального разрешения, о чем составлен акт №2186 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15.09.2011. Согласно указанному акту, при взвешивании, осуществленном весами марки СДК.Ам-01-1-2, заводской номер №353, свидетельство о поверке №604/3, поверено в соответствии с СДК.Ам-01-000-000 РЭ 18.08.2011, фактическая масса транспортного средства составила 37,650 т при допустимой с учетом погрешности 40,753 т, фактические нагрузки на оси: первая ось – 5,050 т, вторая ось – 7,750 т, третья ось – 7,500 т, четвертая ось – 5,650 т, пятая ось – 5,650 т, шестая ось – 6,050 т, при допустимой с учетом погрешности: первая ось – 10,140 т., вторая ось – 7,155 т, третья ось – 7,150 т, четвертая ось – 7,140 т, пятая ось – 7,140 т, шестая ось – 7,140 т, то есть допущен перегруз на вторую и третью оси.

Собственником транспортного средства марки "Фред", г/н Т006КК03, по состоянию на 15.09.2011 (дату проведения контроля) являлся ответчик.

Копия акта №2186 от 15.09.2011, в котором разъяснен порядок оплаты за нанесенный автомобильной дороге вред, вручена непосредственно после взвешивания  транспортного средства водителю.

Заявляя требования, истец указал, что вред, причиненный автодороге перевозкой тяжеловесного груза с превышением допустимой по общей массе и (или) осевой нагрузки, ответчиком не возмещен.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Факт перегруза на вторую и третью оси транспортного средства марки "Фред", г/н Т006КК03, и нахождения данного транспортного средства в собственности ответчика последним не оспорены. Доказательства передачи транспортного средства в аренду ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

В данном случае, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, относительно доводов ответчика апелляционный суд полагает следующее. Уполномоченным органом в осуществлении весового контроля составлен акт, которым установлен факт перевозки принадлежащим ответчику автомобилем груза с превышением допустимой осевой нагрузки. В акте отсутствует отметка о том, что перевозка осуществлялась не собственником автомобиля, при этом акт уполномоченного органа не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года по делу №А10-2590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова