Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А78-2713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-2713/2012  

      15  ноября 2012  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен  15.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доната» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года по делу № А78-2713/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ОГРН 1050203902275, ИНН 0274102043, 450057, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г.Уфа, ул.Фрунзе, 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Талачинское" (ОГРН 1057524016428, ИНН 7508004819, 673314, Читинская обл., Карымский р-н, с.Нарын-Талача, ул.Широкая) о взыскании долга по договору займа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арбат» (ИНН 7744002081  ОГРН 1037739149381  г.Москва Бутырский Вал, 68, офис 602) (суд первой инстанции Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от   истца   –   Исаян Г.Г., представитель по доверенности от 12.04.2012.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица -  представитель не явился, извещен,

          установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Доната" обратилось в арбитражный

суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талачинское" о взыскании по договору займа №00256/08 от 18.06.2008  основного долга в размере 127 018 руб., процентов за пользование займом в размере 635 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16032 руб. 49 коп. за период с 05.09.2010 по 26.03.2012.

          Определением арбитражного суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арбат».

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля  2012 года в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что в материалы дела представлено платежное поручение № 148 от 30.06.2008, согласно содержанию которого ООО «Доната»  перечислены денежные средства в размере 127 018, 00 р. на р/с ООО СК «Арбат» с назначением платежа «По договору процентного займа  от 18/06/08 за ООО «Талачинское». Ввиду невозможности представления истцом договора займа в виду его утраты,  ООО «Доната»  подано ходатайство об истребовании указанного договора у ответчика, которое судом  проигнорировано. Считает, что  при вынесении решения судом не в полном объеме  исследованы фактические обстоятельства дела.

           Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.      

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Иные лица, участвующие в деле,  представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

          Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  лиц.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из иска,  между истцом  - ООО «Доната» и ответчиком – ООО «Талачинское»  заключен договор займа №  00256/08 от 18.06.2008, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил  ответчику (заем) в сумме 127 018 руб. Также стороны определили размер процентов за  пользование займом 0,5% от суммы займа.

           Как указал истец, согласно пункту 2.4 договора займа сумма займа должна быть возвращена в течение 15 дней с момента предъявления требований об этом.

          Истец  платежным поручением № 148 от 30.06.2008  перечислил ООО «Страховая Компания «Арбат» 513 761 руб. В назначении платежа платежного поручения указано, что денежные средства  перечисляются по договорам процентного займа 00256/08 от 18.06.08 – 127 018,00 за ООО «Талачинское», дог 00257/08 от 16.05.08 – 216213,00 за ООО А/Ф «Сретенская», дог. 00258/08 от 20.06.08 – 170530,00 за к-з «Шандали».

         В соответствии с утверждением истца, после предъявления требования к ответчику о возврате займа, последний денежные средства не возвратил.

         Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу  о недоказанности   исковых требований.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

         Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         В материалы дела истцом не представлены  договор займа №00256/08 от 18.06.2008,  письменное заявление ответчика о перечислении денежных средств в сумме 127018 руб. третьему лицу (ООО «Страховая Компания «Арбат»), не обосновано  перечисление денежных средств не ответчику, а ООО СК «Арбат», ответчик также не представил договор займа №00256/08 от 18.06.2008, письменные пояснения относительно обязательств ответчика перед ООО «Страховая Компания «Арбат».

Третье лицо также не представило доказательства наличия обязательств ответчика перед ООО «Страховая Компания «Арбат» в сумме 127 018 руб. на момент перечисления денежных средств истцом по платежному поручению №148 от  30.06.2008.

Поскольку истец не доказал факт передачи им ответчику заемных средств, и соответственно факт заключения договора займа от 18.06.2008,  он не вправе требовать возврата ему денежных средств и взыскания с ответчика процентов на основании данного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательства - договора займа подлежат отклонению.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было предложено ответчику представить договор займа, письменные пояснения по заявленным требованиям, третьему лицу предлагал представить доказательства наличия обязательств ответчика перед третьим лицом на сумму 127018 рублей на момент перечисления денежных средств истцом по платежному поручению № 148 от 30.06.2008г.

В свою очередь, в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств по делу является правом стороны, а не ее обязанностью.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать исковые требования лежит на истце, нормы процессуального права не предусматривают обязанность суда принудительно истребовать доказательства у стороны по делу, а также обязанность стороны по делу представлять доказательства по ходатайству другой стороны,  т.к. это не согласуется с принципом равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства.

При принятии обжалуемого решения суд в соответствии со статьями 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, и доводы истца.

При таких обстоятельствах  суд правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.          

        Доводы апелляционной жалобы  истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        Неуплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Доната» в федеральный бюджет.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года по делу №А78-2713/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доната» в федеральный бюджет 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                   Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                  Н.В.Клочкова

                                                                                      А.В.Макарцев