Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А78-3944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3944/2012

15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу № А78-3944/2012 по иску индивидуального предпринимателя Казарян Анюты Суреновны (ОГРН 304753409300406, ИНН 753611197452) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (ОГРН 1087536000804, ИНН 7536089042), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катамадзе Владимира Геннадьевича (ИНН 753604458985) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Алабужева И.Р.,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» представитель Маклаков И.А.,

от ответчика – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» представитель Белкина И.А.,

у с т а н о в и л:

истец – индивидуальный предприниматель Казарян Анюта Суреновна обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» о признании недействительным договора о залоге № 70-20023/0173-2 от 25 января 2010 года, подписанного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, переданное банку в залог по оспариваемому договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствовали основания для оспаривания договора о залоге оборудования, так как он не являлся и не является собственником. Указывает на то, что ОАО «Промсвязьбанк» были представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора право собственности на предмет залога было у ИП Катамадзе В.Г., которые необоснованно были не приняты судом первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Катамадзе В.Г. действовал при подписании договора не от своего лица, а от ООО «НАВИГАТОР», является несостоятельной. Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и другого ответчика возражают против их удовлетворения.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР», открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Казарян А.С. указала на то, что 25 января 2010 года ответчиками заключен договор о залоге № 70-20023/0173-2, в соответствии с предметом которого ООО «НАВИГАТОР» в обеспечение обязательств Катамадзе В.Г. по основному кредитному договору предоставило в залог банку следующее имущество: шкаф холодильный торговый Интер-800, витрина холодильная «Енисей-500», ларь низкотемпературный ЛН 600 (CF600S), плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ, плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-4ЖШ. Стоимость предоставленного в залог имущества составила 144 713,00 руб.

Ссылаясь на то, что данное имущество является собственностью истца, полномочиями на передачу его в залог залогодатель - ООО «НАВИГАТОР» не располагало, ИП Казарян А.С., полагая, что договор залога является недействительным, обратилась с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 166-168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Судом был сделан вывод о том, что спорное имущество приобретено  истцом. Также был сделан вывод о том, что ООО «НАВИГАТОР» не обладает и не обладало правом собственности на передаваемое в залог имущество, в силу чего оно не имело право на заключение договора о залоге и право выступать в качестве залогодателя в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Выводы о приобретении спорного имущества истцом, а также о возможности признания договора недействительным являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылался на факт принадлежности ему спорного имущества.

Как указал суд первой инстанции, спорное имущество приобретено истцом по товарной накладной №14530 от 18 октября 2008 года и передано ООО «Навигатор» по договору аренды от 3 ноября 2008 года. В подтверждение права собственности на спорное имущество представителем истца представлены счет-фактура №1872 от 18 октября 2008 года, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату стоимости товара.

Данные выводы сделаны без учета других доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По настоящему делу между собой не тождественны копии товарной накладной №14530 от 18 октября 2008 года (л.д.30, 78). По одной товар получен истцом, по другой – третьим лицом.

Как следует и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено совершение в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 162 Кодекса предусмотрены последствия несоблюдения этого условия: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своего права собственности истцом представлены копии счет-фактуры №1872 от 18 октября 2008 года и товарной накладной №14530 от 18 октября 2008 года. Договора купли-продажи представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком была представлена копия договора купли-продажи № 77 от 16 октября 2008 года в подтверждение права собственности ИП Катамадзе В.Г. – лица, подписавшего спорный договор залога от имени залогодателя, на приобретение спорного товара. Данная копия договора не тождественной с чем-либо не является и истцом не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора о товаре указано на то, что он перечислен в счете № 1147 от 16 октября 2008 года. Данного счета в дело не представлено.

Вместе с тем, по данному договору в согласованном в пункте 3.1.2 порядке, по приходным кассовым ордерам на согласованные сторонами суммы была внесена оплата приходными кассовыми ордерами № 17607 от 10 ноября 2008 года, № 18201 от 1 декабря 2008 года, № 20604 от 30 декабря 2008 года. Их копии представлены ответчиком в дело (л.д.77). Письмом от 18 января 2010 года на запрос третьего лица продавец ООО «Космея» подтвердил продажу товара по указанному выше договору и получение наличных денежных средств в те же даты, когда составлялись приходные кассовые ордера (л.д.76).

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна оплата товара в рассрочку. Такой договор считается заключенным, если в нем указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Стоимость по договору, даты погашения взносов (рассрочки) и суммы взносов совпадают с приходными кассовыми ордерами № 17607 от 10 ноября 2008 года, № 18201 от 1 декабря 2008 года, № 20604 от 30 декабря 2008 года и с текстом письма продавца – ООО «Космея».

В приходных кассовых ордерах указан номер и дата, что и в товарной накладной №14530 от 18 октября 2008 года (л.д.78). За приобретение товара расписалось третье лицо ИП Катамадзе В.Г.

Указанные непротиворечивые и согласующиеся друг с другом доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждают, что спорный товар, являющийся предметом спорного договора залога №70-20023/0173-2 от 25 января 2010 года, был приобретен ИП Катамадзе В.Г. на основании договора купли-продажи № 77 от 16 октября 2008 года в кредит с рассрочкой платежа и был оплачен в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 данной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение своего права собственности истцом были представлены товарная накладная №14530 от 18 октября 2008 года, счет-фактура №1872 от 18 октября 2008 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате стоимости товара, а также договор аренды от 3 ноября 2008 года.

Однако данные доказательства не подтверждают наличие между ООО «Космея» договорных отношений по приобретению спорного имущества, согласованность наименования и количества товара, его цены, продажу в кредит и рассрочку платежа. Соответствующего договора купли-продажи истцом не представлено, в обоснование иска на него истец не ссылался. Квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате стоимости товара указывают на возможность оплаты в рассрочку, однако доказательств того, что такая рассрочка между сторонами согласована, в деле не имеется. Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса возможна оплата товара в рассрочку, при этом договор о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа считается заключенным, если в нем указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Копия товарной накладной №14530 от 18 октября 2008 года о получении товара истцом не могла быть принята в качестве доказательства в связи с тем, что по ней фактически истцом получен неоплаченный товар, принадлежащий третьему лицу на основании договора купли-продажи № 77 от 16 октября 2008 года с момента передачи – т.е. с 18 октября 2008 года. Отсутствие соответствующего акта не указывает на то, что передача не состоялась по товарной накладной №14530 от 18 октября 2008 года, выписанной на ИП Катамадзе В.Г. Кроме того, копия товарной накладной №14530 от 18 октября 2008 года о получении товара истцом противоречит копии товарной накладной №14530 от 18 октября 2008 года о получении товара третьим лицом, которая апелляционным судом признается надлежащим доказательством по основаниям, изложенным выше.

Счет-фактура №1872 от 18 октября 2008 года, а также договор аренды от 3 ноября 2008 года надлежащим доказательством права собственности истца не являются, поскольку оплату товара и его получение не подтверждают.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных истцом в подтверждение своего права собственности (л.д.140), не имеется подписей, проставленных главным бухгалтером ООО «Космея» Лысиковой В.В. и кассиром Курманбаевой Э.А. В приходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, подписи данных лиц имеются (л.д.77).

Тем самым квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом, не соответствует постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 о содержании приходного кассового ордера по унифицированной форме № КО-1, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные квитанции е являются надлежащим доказательством оплаты товара.

Письмо директора ООО «Космея» от 7 февраля 2012 года о том, что спорный товар отгружался в адрес истца, не указывает на то, что истец стал его собственником, поскольку не подтверждает оплату и внесение денежных средств истцом за полученный товар.

Признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» не может быть принято как противоречащее закону и нарушающее права второго ответчика (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано своего права собственности