Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-17762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-17762/2011

       16 ноября  2012  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен  16.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халдеевой Евгении Андреевны   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу № А19-17762/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (665800, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, 3-й кв-л, строение 1, ОГРН 1023800516772 ИНН 3801053881) к индивидуальному предпринимателю Халдеевой Евгении Андреевне (г. Иркутск, ОГРН 310385028700232 ИНН 381113064214) о взыскании 1 070 585 руб. 87 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова О. В. – представитель по доверенности №40 от 22.10.2012;            

от ответчика –  представитель не явился, извещен, 

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (истец) обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области  к индивидуальному предпринимателю Халдеевой Евгении Андреевне (ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 1070585 руб. 87 коп. - суммы неосновательного  обогащения, в том числе:   717 699 руб. 15 коп. - за пользование нежилыми помещениями;  276 853 руб. 50 коп. - за пользование оборудованием и инвентарем; 270 944 руб. 72 коп. - расходы по электроснабжению;  88 руб. 50 коп. - расходы за подачу воды и прием сточных вод.  

         Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 руб. – государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРИП в отношении  ответчика, 40 000 руб.  расходов на проведение экспертизы по делу,  18 770 руб. 66  коп. - расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля  2012 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Халдеевой Евгении Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» взыскано:   1 070 585 руб. 87 коп. – неосновательное обогащение,  400 руб. – расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; 40 000 руб. – расходы за экспертизу,  18 770 руб. 66 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

           С индивидуального предпринимателя Халдеевой Евгении Андреевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 935 руб. 20 коп.

     С решением суда не согласен  ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает недоказанным факт пользования ответчиком имуществом истца в указанный последним период. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом  фактически понесены и подлежат взысканию расходы по электроснабжению в том объеме и размере, который  указан истцом. В данном случае основанием для отмены решения суда являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

            Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней.  

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

           Ответчик, будучи извещенным  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителя  в суд не направил.

           В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2010 №ПА-137-10 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Парламент-А» и индивидуальным предпринимателем Халдеевой Евгенией Андреевной,  арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование следующее имущество:

 п. 1.1.1. 1-этажное нежилое кирпичное здание сервисного обслуживания, общей площадью 363,3кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 12, кадастровый № 38:36:000008:0053:25:401:001:010513100. Стоимость передаваемого в аренду нежилого помещения — 7 070 939 руб. с учетом НДС.

 п. 1.1.2. Оборудование и инвентарь, находящиеся в нежилом помещении, указанном в п.п. 1.1.1 договора, общей стоимостью 1 694 786 руб. 12 коп., в том числе НДС, в соответствии с Перечнем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3). Фактическое наименование, количество и стоимость оборудования указывается сторонами в Акте приема-передачи (Приложение № 5).

         Срок аренды – три года, определяется с момента передачи нежилых помещений и

оборудования по акту приема-передачи (п. 5.1 договора) - л.д.14 т.1.

         Подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 12.11.2010 №ПА-137-10  сторонами  не зарегистрирован в установленном законом порядке.

           Однако,  установлено, что имущество – 1-этажное нежилое кирпичное здание сервисного обслуживания, общей площадью 363,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 12, кадастровый №  38:36:000008:0053:25:401:001:010513100, с оборудованием истцом было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2010, подписанному обеими сторонами без разногласий (л.д.43-45 т.1).

        Переданное в аренду нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38-АВ 343222 от 30.06.2004 (л.д.190 т.1).

         Как указывает истец, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в период с 12.11.2010 по 31.07.2011, не внося при этом плату за его пользование.

         Исходя из расчета, представленного истцом, за период с 12.11.2010 по 31.07.2011

задолженность ответчика по плате за фактическое пользование имуществом составляет:

 717 699 руб. 15 коп. - за нежилые помещения;   276 853 руб. 50 коп. - за оборудование и инвентарь.

          Кроме того, истец заявил о взыскании  с ответчика  неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с использованием здания и оборудования за период с 12.11.2010 по 31.07.2011, в том числе:  270 944 руб. 72 коп. - расходы по электроснабжению;  88 руб. 50 коп. - расходы за подачу воды и прием сточных вод.

          В  период с 12.11.2010 по 31.07.2011 истцом были понесены расходы  на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых и необходимых, в том числе, для содержания нежилого здания с оборудованием, использовавшегося ответчиком. 

           В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА от 02.02.2007 №471/ПА-284-07, заключенный между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Парламент-А»,  товарные накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиками на оплату принятых ресурсов.

           На основании этих документов  истцом составлены расчеты на возмещение понесенных им затрат в период с 12.11.2010 по 31.07.2011, и ответчику для их оплаты истцом перевыставлены счета-фактуры.

          Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о незаключенности договора аренды, ввиду отсутствия его государственной регистрации. С учетом непредставления ответчиком доказательств иного периода пользования имуществом истца, суд посчитал, что таким периодом следует считать период, заявленный истцом с 12.11.2010 по 31.07.2011г. Задолженность ответчика 717 699 руб. 15 коп. - за пользование нежилыми помещениями и 276 853 руб. 50 коп. - за пользование оборудованием и инвентарем определена в соответствии с заключением эксперта 09.04.2012. Неосновательным обогащением ответчика судом признаны также  расходы истца, на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых и необходимых, в том числе, для содержания нежилого здания с оборудованием, использовавшегося ответчиком.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 432, 433, 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, полной, всесторонней и объективной оценке представленных доказательств, в соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права. 

         Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела ответа генерального директора ООО  ОА «Цитадель» от 28.07.2012г., представленного ИП Халдеевой Е.А. в подтверждение факта освобождения ею 19.01.2011г. нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 12. При этом апелляционный суд признал представленный документ  недопустимым доказательством, поскольку данный ответ руководителя охранного агентства не подтверждает факта передачи ответчиком имущества  истцу.

        Кроме того, заявленное ходатайство не обосновано невозможностью представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Доказательство, о приобщении которого заявлено, не раскрыто  перед второй стороной до начала судебного заседания ( часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования, датированный 17.01.2011, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства сдачи имущества истцу, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца акт не подписан, имеется лишь отметка об отказе истца от подписания акта. Доказательства того, что на 17.01.2011г. истец вызывался ответчиком для сдачи-приемки здания и оборудования и подписания соответствующего акта, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления акта в адрес истца для его подписания.

         Стало быть,  плата за пользование имуществом, полученным ответчиком от истца в пользование, подлежала внесению за период с 12.11.2010 по 31.07.2011.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона либо заключенной с истцом сделки, нет.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование помещением и другим имуществом, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом как самого факта оказания эксплуатационных услуг, так и их стоимости, суд апелляционной инстанции также находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА от 02.02.2007 №471/ПА-284-07, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиками на оплату принятых ресурсов (л.д.108-188 т.1) истцом составлены расчеты на возмещение понесенных им затрат в период с 12.11.2010 по 31.07.2011, и ответчику для их оплаты истцом перевыставлены счета-фактуры.

Расчет истцом произведен на основании показаний прибора учета, зафиксированных в журнале учета расхода электроэнергии и переданных в энергоснабжающую организацию, с применением тарифов, установленных последней. Данные объемы переданы на весь объект – АЗС 11 с разделением показаний на СТО, помещения которого фактически использовались ответчиком. При этом судом обоснованно отмечено, что деятельность ответчика на СТО – услуги автомойки была невозможна  без подачи воды  и электрической энергии, приема сточных вод.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет расходов за подачу воды, электроэнергии и прием сточных вод  ответчиком не оспорен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы  истца  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012  года по делу № А19-17762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                      Н.В.Клочкова

                                                                                               С.И. Юдин