Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А10-4037/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-4037/2010

16 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» Капустина Анатолия Иннокентьевича и Обухова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года по делу №А10-40377/2010 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» Капустина Анатолия Иннокентьевича о привлечении Обухова Артема Борисовича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (ИНН 0326034870, ОГРН 1060326043282, 191025, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 51, А, 14-Н) (суд первой инстанции Степанова А.Н.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия до перерыва в судебном заседании: в составе судьи Аюшеевой С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Мантуровой М.А., после перерыва: в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ефремовой Н.В.

при участии в судебном заседании представителя Обухова А.Б. - Петрова А.А. (доверенность от 23.11.2011), конкурсного управляющего ООО «Капитал-Трейд» Капустина А.Е., представителя ОАО «Стройград» Ладенковой А.А. (доверенность от 04.09.12),

установил:

Открытое акционерное общество «Стройград» (далее – ОАО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (далее – ООО «Капитал-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года в отношении должника – ООО «Капитал-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года ООО «Капитал-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич (далее – конкурсный управляющий, Капустин А.И.).

20.04.2012 конкурсный управляющий ООО «Капитал-Трейд» Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Обухова Артема Борисовича (далее – Обухов А.Б.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года (с учетом определения от 18.09.2012 об исправлении арифметической ошибки) заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал-Трейд» Капустина А.И. о привлечении Обухова А.Б. к субсидиарной ответственности в размере 18 334 115,15 руб. удовлетворено частично. С Обухова А.Б. – бывшего руководителя должника ООО «Капитал-Трейд» взыскано 1 006 335, 01 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.Б. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что указание конкурсного управляющего на отсутствие бухгалтерской документации не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсным управляющим не доказано, заявлялось ли требование о передаче бухгалтерской и иной документации к бывшему руководителю должника Гришину А.В., который являлся руководителем должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, не доказано и то, что бухгалтерская документация должника утрачена по вине Обухова А.Б. Кроме того, после прекращения полномочий Обухова А.Б. как руководителя должника у него отсутствовали основания для удержания у себя бухгалтерских документов ООО «Капитал-Трейд». Удовлетворяя заявленное требование частично, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом установлено, что по состоянию на 05.06.2009 у должника существовало неисполненное денежное обязательство, превышающее 100 тыс. руб. свыше трех месяцев. При этом, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 42371В от 05.03.2011 в 2009 году руководителем ООО «Капитал-Трейд» являлся Обухов А.Б. Следовательно, у руководителя должника Обухова А.Б. после 05.06.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Капитал-Трейд» несостоятельным (банкротом), в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, в пользу должника с Обухова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 1 006 335, 01 рублей – сумма непогашенных требований конкурсных кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Капитал-Трейд» Капустин А.И. и Обухов А.Б. обратились в суд апелляционной инстанций с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал-Трейд» Капустин А.И. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Обухова А.Б. 17 402 348,83 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности. Полагает, что для подтверждения полномочий временного исполняющего обязанности генерального директора ООО «Капитал-Трейд», должник был обязан внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, чего сделано не было. Фактически, до внесения изменений в ЕГРЮЛ, руководителем являлся Обухов А.Б., который незаконно передал бухгалтерскую документацию Твердину С.А. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что расчет судом суммы непогашенных требований конкурсных кредиторов противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также, судом необоснованно не включены в размер субсидиарной ответственности требование Шелковниковой Г.Г. в размере 291 000 руб. и требование по оплате судебных расходов Мангутовой Э.А. и Чепик Э.А. в общей сумме 40 906 руб.

В своей апелляционной жалобе Обухов А.Б. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8, пункт 2 статьи 3 закона о банкротстве. Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о признании общества банкротом и наличия у него признаков неплатежеспособности, является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Оценка признаков неплатежеспособности в рассматриваемом деле, производится судом при их наличии после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, указанная Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ редакция статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к спорным правоотношениям не применима. Наличие у должника внеоборотных активов и дебиторской задолженности, наличие которых признается судом и подтверждается доказательствами по делу, свидетельствуют о платежеспособности общества и возможности исполнения обязательств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, порождающих обязанность подачи заявления о признании банкротом. Арест имущества, наложенный в рамках производства по делу о банкротстве в 2011 году, не доказывает отсутствие имущества у должника в период июнь-июль 2009 года. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент возникновения обстоятельств, исчисленных с даты вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих наличие у ООО «Капитал-Трэйд» задолженности, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, то есть на 05.02.2011, 27.02.2011, 02.04.2011, Обухов А.Б. генеральным директором не являлся.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С апелляционной жалобой Обухова А.Б. не согласился, просил апелляционную жалобу Обухова А.Б. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Обухова А.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Стройград» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил отменить определение суда, апелляционную жалобу Обухова А.Б. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, не явились,  о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 06.11.2012, объявлялся перерыв до 13.11.2012 до 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем, размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года в отношении должника – ООО «Капитал-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года ООО «Капитал-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 года срок конкурсного производства продлен до 20 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал-Трейд» Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Обухова А.Б., с которого просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 17 402 348, 83 руб.

В качестве материально-правового обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим указаны пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень