Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А10-3064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-3064/2012

16 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - ООО "Калипсо" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2012 (судья Филиппова В.С.) по делу №А10-3064/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ООО "Калипсо" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55 Е-18, ИНН 3808179160, ОГРН 1083808007843), ООО "Кяхтинское" (671824, Республика Бурятия, с. Усть-Кяхта, ул. Набережная, 1, ИНН 0312004650, ОГРН 1030301250209) о признании договора незаключенным, и установил:

Бурятский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании договора поставки №144/10 от 24.08.2010 между обществами с ограниченной ответственностью "Калипсо" и "Кяхтинское" (далее – спорный договор) незаключенным.

До рассмотрения дела по существу ООО "Калипсо" заявило о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 12 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия, в том числе, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре содержится условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Иркутской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим основанием иска (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются имеющие по мнению истца место допущенные нарушения при заключении спорного договора, в связи с чем исковые требования не вытекают из правоотношений, основанных на спорном договоре поставки. Кроме того, поскольку истец не является стороной спорного договора, на него не распространяется соглашение о договорной подсудности споров.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о наличии в оспариваемом договоре условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Иркутской области на выводы суда повлиять не может.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае истец соглашения с ответчиками относительно подсудности спора не заключал, стороной в оспариваемом договоре он также не является. Следовательно, вопрос о подсудности настоящего спора разрешен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует вывод по результатам разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, в нарушение положений части 3 статьи 184 названного Кодекса, определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика не оформлено в виде отдельного судебного акта.

Однако данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу вопроса и, кроме того, ответчик свое право на апелляционное обжалование судебного акта реализовал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года по делу №А10-3064/2012 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина