Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А78-1919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года                                                                Дело № А78-1919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года по делу №А78-1919/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Дар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 27.12.2011 №2.8-41/1549дсп (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 21.02.2012,

от инспекции и Управления – Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 10.07.2012 №2.2-11/04429, Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 20.12.2011 №2.2-11/12068, по доверенности от 19.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Дар», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087538000582 ИНН 7538001364, место нахождения: 673204, Забайкальский край, г.Хилок, ул.Ямаровская, 49, (далее – ООО ДП «Дар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №2.8-41/1549 дсп от 27.12.2011 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 108 222,01 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 702,87 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 358 274,63 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 47 989,48 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 169 555,47 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 541 110,57 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 33 514,35 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 791 373,16 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции №2.8-41/1549 от 27.12.2011 признано недействительным в оспариваемой заявителем части, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необеспечением лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои возражения и обосновывающие документы. Судом установлено, что полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы существенным образом могли повлиять на принятие инспекцией решения не в пользу налогоплательщика, а истребование у ООО «Цзинь Ян» документов по взаимоотношениям с обществом без указания их идентифицирующих признаков повлекло представление им документов, не имеющих отношение к спорным операциям.   

Судом первой инстанции признаны необоснованными выводы инспекции о завышении расходов при налогообложении прибыли за 2010 год на 1 370 852, 07 руб., поскольку при наличии первичных документов, представленных обществом в подтверждение закупа леса у ООО «Цзинь Ян», подписанных от имени директора ООО «Цзинь Ян» Ся Лицзюнь, информация об отсутствии факта поставки, предоставленная исполняющим обязанности директора данного общества, сама по себе не может свидетельствовать о нереальности операций и необоснованности налоговой выгоды. При этом информация, полученная инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена налогоплательщику после принятия решения о привлечении к ответственности.    

Суд первой инстанции согласился с обществом в том, что налоговый орган, располагая полным пакетом документов, подтверждающим ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, камеральная проверка налоговой декларации на момент принятия решения по выездной налоговой проверке была окончена, не имел оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за 2 и 4 кварталы 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций.

В отношении предложения уменьшить убытки за 2010 год на сумму 871 056 руб., а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 465,63 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3 690 руб., суд первой инстанции исходил из несоответствия решения инспекции в данной части требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, указав на невозможность установления алгоритма исчисления названных спорных сумм и отсутствие их правового обоснования.

Судом первой инстанции признан необоснованным вывод налогового органа о занижении в 2010 году в целях налогообложения налогом на прибыль дохода на сумму 2 208 952,85 руб. в результате невключения в налоговую базу стоимости отгруженного товара по грузовым таможенным декларациям №№7731, 7883, 8231 и неверного применения курса доллара при перерасчете выручки ввиду вывоза товара согласно отметкам таможни «Товар вывезен» в январе 2011 года. При этом суд учел, что во внешнеторговом контракте поставка товара предусмотрена на условиях DAF, в соответствии с которыми продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период, соответственно, дата отгрузки не может наступить ранее даты вывоза товара с таможенной территории РФ. Суд также указал на допущенную инспекцией ошибку – отражение в расчете фактурной стоимости, не указанной в грузовых таможенных декларациях, что повлекло необоснованное завышение налоговой базы.

Судом первой инстанции учтено, что при привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ инспекция не квалифицировала правонарушение по конкретному пункту названной статьи, что повлекло, по его мнению, незаконность решения в части наложенных штрафов. Кроме того, судом установлено неправомерное начисление пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 4 675,69 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 164 879,78 руб., в подтверждение чего в материалы дела инспекцией представлены соответствующие расчеты.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не дана оценка следующему.

Уведомлениями № 2.8-56/10690 от 08.11.2011 и № 2.8-56/1/450 от 01.12.2011, полученными руководителем общества (08.11.2011, 02.12.2011), налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также приглашался на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки по акту, материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку общество на рассмотрение своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения не представило, рассмотрение материалов проверки проведено без его участия.

Представленным инспекцией в судебное заседание реестром № 2.7-56/00075 от 11.01.2012 подтверждается получение 11.01.2012 директором организации Сычевой Л.В. документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий.

Исходя из того, что апелляционная жалоба датирована 20.01.2012, следует, что общество располагало всеми необходимыми документами, в том числе полученными в ходе дополнительных мероприятий, и могло сформулировать свои возражения с учетом данных документов. Кроме того, полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Цзинь Ян» документы являлись предметом исследования выездной налоговой проверки (фактически представлены повторно) и оформлены в приложении №3 к акту выездной налоговой проверки от 08.11.2011 №2.8-41/1549.

Инспекция, учитывая, что факт несвоевременного ознакомления с материалами дополнительных мероприятий обусловлен бездействием налогоплательщика, а также то обстоятельство, что положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ  установлено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, а не обязанность инспекции побуждать налогоплательщика к ознакомлению с документами до вынесения решения, считает, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено.

По мнению инспекции, из судебного акта не следует, является ли нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ основанием для признания решения инспекции недействительным и к каким эпизодам доначисления относится.    

Налоговый орган, оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2010 года, соответствующих пени и штрафов, указывает на неправильное применение судом пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиком полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, собран только во 2 квартале 2011 года, при этом сумма налога за 2 и 4 кварталы 2010 года не исчислена и не уплачена в бюджет. На момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки акта камеральной налоговой проверки, подтверждающего обоснованность применения ставки 0 процентов по спорным грузовым таможенным декларациям, не имелось.  

При этом довод инспекции, приведенный в дополнении к отзыву о том, что обязанность по исчислению и уплате налога обусловлена не фактом предоставления пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового Кодекса РФ, или его отсутствием, а истечением установленных Кодексом сроков для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, судом не оценен и в решении не отражен.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года общество не привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, поскольку данные санкции наложены на него по результатам настоящей выездной налоговой проверки.

Налоговый орган выражает несогласие с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда о том, что из содержания решения инспекции не представляется возможным понять, каким образом налоговый орган исчислил суммы убытков за 2010 год и излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года по следующим основаниям.

По результатам выездной проверки налоговым органом увеличена сумма дохода полученного в 2010 году на 2208952,85 руб. и уменьшены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на 1370852,07 руб.

На странице 4 решения инспекции приведена таблица с указанием показателей, необходимых для расчета налога; указаны данные налогоплательщика и выездной налоговой проверки. В описательной части имеются ссылки на нормы налогового законодательства, нарушение которых установлено проверкой, соответственно, вывод суда о несоответствии акта проверки и решения инспекции положениям статей 100  и 101 Налогового кодекса РФ необоснован.

Аналогичным образом по установленному факту излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 465,63 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3690,00 руб. на страницах 8-11 решения приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания данного факта, с правовым обоснованием со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ и на документы (налоговые декларации, внешнеэкономические контракты, ГТД).

По мнению инспекции, суд необоснованно признал неправомерным включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 сумм реализации в размере 2208952,85 руб. по ГТД, отгрузка по которым произведена в 2011 году, поскольку по условиям внешнеэкономических контрактов общество и его контрагенты условились, что датой поставки следует считать дату штампа «Выпуск разрешен» графы «D» грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки установлено, что сделка по реализации леса между обществом и ООО «Цзинь ЯН» на сумму 1418000 руб. не осуществлялась, поскольку согласно письменным пояснениям бухгалтера ООО «Цзинь ЯН» Машковой А.В. договор б/н от 12.08.2010 с ООО «ДП Дар» не заключался. Документов в опровержение данного обстоятельства налогоплательщиком не представлено. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о подтверждении факта несения расходов по спорному контрагенту.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не квалифицировал правонарушение по конкретному пункту статьи 122 Налогового кодекса РФ, вместе с тем не учел, что в акте выездной проверки и в резолютивной части решения инспекции верно отражен состав вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания довод инспекции о том, что довод налогоплательщика о неверной квалификации налогового правонарушения не может быть рассмотрен в данном судебном разбирательстве, поскольку не был заявлен