Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-7536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-7536/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Бахайский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу № А19-7536/2012 по иску Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Бахайский» о взыскании 242 205 руб. 60 коп.

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Горького ул, 31, 105): не явился, извещен;

от СПССК «Бахайский» (ОГРН 1063810025949, ИНН 3810042237; адрес: 669127, Усть-Ордынский Бурятский АО, Баяндаевский р-н, Бахай 1-й д): Борхолеев В. В. – председатель (приказ № 1 от 04.02.2008);

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – истец, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Бахайский» (далее – ответчик, СПССК «Бахайский») о взыскании 171 933 руб., составляющих сумму задолженности по уплате сублизинговых платежей за период с 25.01.2010 по 25.01.2012 по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 12.04.2007 № ПК/2007-241, 70 272 руб. 60 руб. – договорной неустойки, начисленной за период с 26.01.2010 по 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 иск удовлетворен, с СПССК «Бахайский» в пользу ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» взыскано 171 933 руб. – основного долга, 70 272 руб. 60 коп. – неустойки, 7 844 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не истребован от истца и не исследован акт сверки взаиморасчетов между сторонами. Ответчиком указано на оплату долга по договору.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и отчетом о публикации 30.10.2012 09:55:20 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО «Росарголизинг» (лизингодатель) и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3496 (т. 1, л.д. 15-26).

Согласно пункту 1.1. лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «спецификацией» - трактор ХТЗ-3510 за оговоренную плату.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

По акту приема-передачи в лизинг от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 30) трактор был передан лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

12.04.2007 ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) заключило с СПК «Бахайский» (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-241 (т. 1, л.д. 31-39).

По условиям договора от 12.04.2007 № ПК/2007-241 сублизингодатель принял на себя обязательства предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование трактор ХТЗ-3510 (в соответствии со спецификацией) за установленную  плату.

Согласно  пункту 3.1. договора сублизинга от 12.04.2007 № ПК/2007-241 лизинговые платежи за весь период использования имуществом составляют сумму 620 600 руб. и должны были осуществляться в сроки и размере, установленных в согласованном сторонами Графике осуществления платежей (приложение № 3 к договору).

Графиком осуществления платежей (т. 1, л.д. 42) предусмотрен следующий порядок уплаты сублизинговых платежей (за предъявляемый истцом период): 25.01.2010 – 20 000 рублей, 25.04.2010 – 20 000 рублей, 25.07.2010 – 20 000 рублей, 25.10.2010 – 20 000 рублей, 25.01.2011 – 20 000 рублей, 25.04.2011 – 20 000 рублей, 25.07.2011 – 20 000 рублей, 25.10.2011 – 20 000 рублей, 25.01.2012 – 20 000 рублей.

В силу пункта 3.2. договора сублизинга от 12.04.2007 в случае нарушения сублизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей сублизингодатель вправе потребовать от последнего уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 43) трактор ХТЗ-3510 заводской № 048, № двигателя 09404031 передан сублизингополучателю.

Соглашением от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 44-45), заключенным между СПК «Бахайский», СПССК «Бахайский» и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», все права и обязанности СПК «Бахайский» по договору от 12.04.2007 № ПК/2007-241 были переданы СПССК «Бахайский».

Истец, указав, что СПССК «Бахайский» от перечисления лизинговых платежей за период с 25.01.2010 по 25.01.2012 уклонился, в результате чего задолженность составила 171 933 руб., обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.

Как установил суд апелляционной инстанции, платежными поручениями от 29.04.2011 № 2 на сумму 32 000 рублей, от 27.12.2011 № 26 на сумму 8 679 руб., от 22.10.2010 № 14 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2010 № 16 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением от 12.08.2010 № 10 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 101-104, 111) ответчик оплатил истцу за предъявляемый период просрочки сублизинговых платежей с 25.01.2010 по 25.01.2010 всего 100 679 руб.

При этом письмом Байкальского банка от 09.11.2012 № 65/7.4.1-16136 подтверждается списание денежных средств с расчетного счета СПССК «Бахайский» по платежному поручению от 12.08.2010 № 10 на сумму 20 000 руб., не содержащему отметку о дате списания денежных средств со счета.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика сублизинговых платежей за период с 25.01.2010 по 25.01.2010 всего на сумму 71 254 руб., поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Платежные поручения от 09.08.2012 № 18 и от 31.07.2012 № 17 (т. 1, л.д. 99-100) не являются доказательствами уплаты сублизинговых платежей в данный период, поскольку платежи сделаны ответчиком после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и вынесения решения по делу.

С учетом частичной уплаты ответчиком сублизинговых платежей неустойка за несвоевременную уплату платежей по договору от 12.04.2007 № ПК/2007-241 составила 26 670 руб. 75 коп. при следующем расчете:

1) по платежу 25.01.2010 (сумма долга, указанная истцом 11 933 руб.:

- за период с 26.01.2010 по 11.08.2010 сумма долга составила 11 933 руб., расчет размера пени: 11 933 * 0,1% * 198 = 2 362, 14 руб.,

2) по платежу 25.04.2010:

- за период с 26.04.2010 по 11.08.2010 (платежное поручение от 12.08.2010 № 10) сумма долга составила 20 000 руб., расчет размера пени: 20 000 * 0,1% * 108 = 2 160 руб.,

- за период с 12.08.2010 по 21.10.2010 (платежное поручение от 12.08.2010 № 10, платежное поручение от 22.10.2010 № 14), расчет размера пени: 11 933 * 0,1% * 71 = 847, 03 руб.,

3) по платежу 25.07.2010:

- за период с 26.07.2010 по 21.10.2010 (платежное поручение от 22.10.2010 № 14), расчет размера пени: 20 000 * 0,1% * 88 = 1 760 руб.,

- за период с 22.10.2010 по 14.11.2010 (платежное поручение от 15.11.2010 № 16), расчет размера пени: 11 933 * 0,1% * 24 = 286, 32 руб.,

4) по платежу 25.10.2010:

- за период с 26.10.2010 по 14.11.2010 (платежное поручение от 15.11.2010 № 16), расчет размера пени: 20 000 * 0,1% * 20 = 400 руб.,

- за период с 15.11.2010 по 28.04.2011 (платежное поручение от 29.04.2011 № 2), расчет размера пени: 11 933 * 0,1% * 165 = 1968, 45 руб.,

5) по платежу 25.01.2011:

- за период с 26.01.2011 по 28.04.2011 (платежное поручение от 29.04.2011 № 2), расчет размера пени: 20 000 * 0,1% * 93 = 1860 руб.,

6) по платежу 25.04.2011:

- за период с 26.04.2011 по 28.04.2011 (платежное поручение от 29.04.2011 № 2), расчет размера пени: 20 000 * 0,1% * 3 = 60 руб.,

- за период с 29.04.2011 по 26.12.2011 (платежное поручение от 27.12.2011 № 26), расчет размера пени: 19 933 * 0,1% * 242 = 4 823, 06 руб.,

- за период с 27.12.2011 по 26.03.2012, расчет размера пени: 11 254 * 0,1% * 91 = 1023,75 руб.,

7) по платежу 25.07.2011:

- за период с 26.07.2011 по 26.03.2012, расчет размера пени: 20 000 * 0,1% * 244 = 4880 руб.,

8) по платежу 25.10.2011:

- за период с 26.10.2011 по 26.03.2012, расчет размера пени: 20 000 * 0,1% * 152 = 3040 руб.,

9) по платежу 25.01.2012:

- за период с 26.00.2012 по 26.03.2012, расчет размера пени: 20 000 * 0,1% * 60 = 1200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 97 924 руб. 75 коп., из которых: 71 254 руб. основной долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-241 от 12.04.2007 и 26 670 руб. 75 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать сублизинговые платежи в связи с не выставлением истцом счета на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и условиях договора от 12.04.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования от истца акта сверки в подтверждение отсутствия задолженности, поскольку в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствия задолженности подтверждаются первичными документами об оплате.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору от 12.04.2007 в размере 100 679 руб. и неустойки в сумме 43 601, 85 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если