Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А10-1162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А10-1162/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Николаева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу №А10-1162/2012 по иску Николаева Алексея Сергеевича к Шаблину Петру Аюшеевичу, Дугаровой Дариме Цыдыповне, обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр» третьи лица: Басангова Ирина Юрьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЭМ-Центр» в размере 40%, признании недействительным соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО «ЭМ-Центр» от 30.10.2010, заключенное между Шаблиным П.А. и Шаблиной Д.Ц. и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Конева И.А., представитель по доверенности от 09.06.2012,

от Шаблина Петра Аюшеевича – Арсентьев А.А., представитель по доверенности от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Алексей Сергеевич (далее – Николаев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаблину Петру Аюшеевичу, Шаблиной Дариме Цыдыповне, обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (далее – Шаблин П.А., Шаблина Д.Ц., ООО «ЭМ-ЦЕНТР», ответчики) с иском о признании за Николаевым А.С. права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЭМ-Центр» в размере 40% с 14.04.2009, обязании общество внести соответствующие изменения в учредительные документы; исковыми требованиями к Шаблину П.А., Шаблиной Д.Ц. о признании недействительным соглашения о передаче доли в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «ЭМ-Центр» от 30.10.2010, заключённое между Шаблиным П.А. и Шаблиной Д.Ц., удостоверенное свидетельством о праве собственности от 30.10.2010, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными внесённых на основании свидетельства о праве собственности от 30.10.2010 изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2009 Шаблин П.А., являющийся единственным участником ООО «ЭМ-Центр» передал по договору уступки долю в уставном капитале общества в размере 40%, 14.04. 2009 общество было уведомлено о состоявшемся переходе прав на долю. Доля передана в счёт задолженности Шаблина П.А. по договору займа.

30.10.2010 истец узнал о передаче Шаблиным П.А. доли в размере 50% своей супруге Шаблиной Д.Ц., сделка была удостоверена нотариусом Басанговой И.Ю.

На основании свидетельства нотариуса в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что учредителями ООО «ЭМ-Центр» являются Шаблин П.А. и Шаблина Д.Ц.

Истец считает, что с момента уступки части доли он является собственником 40% доли в уставном капитале общества, Шаблин П.А. не имел право распоряжаться долей, что влечёт недействительность соглашения о разделе совместной собственности супругов.

В качестве правового обоснования приведены статьи 21, 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 8,11,97,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шаблин П.А. возражал на иск, не оспаривал факта подписания им договора, однако, договор фактически Николаевым А.С. не исполнен, заявил о пропуске срока исковой давности, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик Дугарова Д.Ц. полагала, что договор уступки доли мнимый, указывая, что действительность соглашения о разделе совместной собственности супругов являлась предметом судебного рассмотрения в суде общей юрисдикции. Если Николаев А.С. действительно получил долю в обществе, то до настоящего времени он не реализовывал своих прав как участник. Считает, что целью иска является очередная попытка признания недействительным соглашения о разделе совместной собственности супругов и лишение Дугаровой Д.Ц. прав как участника общества. Николаев А.С. и Шаблин П.А. являются учредителями ООО «ЭМ-Кооперация», Николаев А.С. также является и главным бухгалтером данного общества. ООО «ЭМ-Кооперация» и ООО «ЭМ-Центр» имели деловые связи, поэтому Николаев А.С. мог располагать сведениями, что Шаблин П.А. действует от имени общества как единственный учредитель, однако за 3 года не предпринял ни одной попытки восстановить своё положение как учредителя.

По причине наличия в обществе корпоративного конфликта судом допущены к участию в деле представители ООО «ЭМ-Центр», поддержавшими в судебном заседании свои позиции, изложенные от имени участников общества.

Третье лицо, нотариус Басангова И.Ю. полагало, что соглашение о разделе совместной собственности супругов Шаблиных соответствует закону, при совершении нотариальных действий нотариусу был представлен полный пакет документов, подтверждающих, что общество создано в период брака, по данным ЕГРЮЛ Шаблин П.А. на момент раздела имущества являлся единственным участником общества.

Представитель налоговой инспекции представил в суд письменные пояснения, в которых указано, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговая инспекция руководствовалась нормами закона.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2012 по делу №А10-1162/2012 в иске отказано.

Николаеву Алексею Сергеевичу из федерального бюджета возвращена излишнеуплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭМ-Центр» создано в 1999 году.

Согласно Уставу общества, утверждённого протоколом №1 от 05.05.1999 его участниками являлись: Шаблин П.А., Багдуева Э.Б., Нечесов И.А., Пилсуев М.П., Истаев С.Т., Васильев Н.В., Николаев А.С., Булгадаева Р.В., Сыренов Г.М., Занабадарова Н.М., Будаева Б.С.

Впоследствии все участники общества, кроме Шаблина П.А., добровольно вышли из общества, в соответствии с Уставом общества, утверждённого решением участника №1 от 08.10.2001, единственным участником ООО «ЭМ - Центр» являлся Шаблин П.А.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2011 по делу №А10-284/2011, вступившим в законную силу, установлено, что 30.10.2010 ? доли в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР» оформлена у нотариуса на Шаблину Д.Ц., свидетельство о праве собственности от 30.10.2010.

05.09.2011 брак Шаблиной Д.Ц. и Шаблина П.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I–АЖ №584090.

В связи с расторжением брака Шаблина Д.Ц. сменила фамилию на Дугарову.

Шаблин П.А. и Дугарова Д.Ц. являются участниками ООО «ЭМ ЦЕНТР», владеют равными долями по 50 % уставного капитала.

В соответствии со сведениями о количестве учредителей (участников) юридического лица, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Дугарова Д.Ц., номинальная стоимость доли которой в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, и Шаблин П.А., номинальная стоимость доли которого 5000 руб., или 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2011.

Из содержания искового заявления следует, что 24.06.2008 между Николаевым А.С. и Шаблиным П.А. заключён договор займа, по условиям которого заёмщику Шаблину П.А. переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

13.04.2009 Шаблин П.А. взамен исполнения обязательства по возврату займа передал в собственность Николаева А.С. часть доли в уставном капитале ООО «ЭМ -Центр», уступаемая часть доли составила 40% уставного капитала общества, сторонами подписан акт приёма - передачи доли.

14.04.2009 в адрес генерального директора ООО «ЭМ - Центр» направлено уведомление о переходе доли в уставном капитале общества.

22.03.2012 Николаев А.С. обращался в суд с требованиями о признании за ним права собственности на указанную долю, признании недействительным соглашения между супругами Шаблиными о разделе совместной собственности супругов и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Николаев А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьёй 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришёл к выводу, что фактическая передача доли Николаеву А.С. в уставном капитале общества не произошла, что договор уступки доли от 13.04.2009 является мнимой сделкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

На основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

Устав ООО «ЭМ-ЦЕНТР», действующий на момент совершения сделки, не содержал особенностей при отчуждении доли участником общества.

В подтверждение исковых требований Николаевым А.С. представлен акт приёма-передачи доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, что фактически передача доли Николаеву А.С. не произошла, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

После заключения сделки Шаблин П.А. продолжал осуществлять деятельность как единственный участник ООО «ЭМ-ЦЕНТР», принимал решения на общих собраниях учредителей общества, зарегистрировал Устав общества в новой редакции, где по состоянию на 27.10.2009 Шаблин П.А. числился единственным учредителем ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

30.10.2010 нотариусом Басанговой И.Ю. удостоверено свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым в общем совместном имуществе супругов Шаблиных доли в уставном капитале ООО «ЭМ- Центр», составляющей 100% уставного капитала общества, приобретённом ими во время брака право собственности принадлежит Шаблину Петру Аюшеевичу и Шаблиной Дариме Цыдыповне по ? доле каждому.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2011 по делу №А10-284/2011, вступившим в законную силу.

С 30.10.2010 фактическое руководство обществом осуществляли Шаблин П.А. и Шаблина Д.Ц., после расторжения брака которых в обществе возник корпоративный конфликт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Николаевым А.С. не представлено доказательств, что им предпринимались реальные шаги по поводу реализации Шаблиным П.А. правомочий как единственного учредителя общества, осуществлялись меры по защите своего права на протяжении длительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Шаблин П.А. и Николаев А.С. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «ЭМ - Кооперация», где Николаев А.С. также является и главным бухгалтером, ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и ООО «ЭМ-Кооперация» осуществляют совместную реализацию продукции, в связи с чем, вывод суда, что истец, имея как с ООО «ЭМ- Центр», так и супругами Шаблиными деловые взаимоотношения, не мог не знать о действиях Шаблина П.А. от имени общества как единственный его учредитель, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР» является мнимой сделкой, совершён лишь для вида и не повлёк соответствующих ему правовых последствий, представляется правильным, в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу №А10-1162/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова