Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-8038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8038/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-8038/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к Открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» и Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» о признании договора недействительным, о взыскании 2 100 000 рублей

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промышленное строительство» (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164; адрес: 454048, г. Челябинск, Курчатова, 23Б): не явился, извещен;

от ОАО «МЗМК» (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024; адрес: 665854, Иркутская область, рабочий поселок Мегет, ул. Заводская, 1Б):  не явился, извещен;

от ООО «Техпромсервис» (ОГРН 1083808003070, ИНН 3808174081; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31-306): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – истец, ООО «Промышленное строительство») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «МЗМК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис») о признании недействительным договора ответственного хранения № 12 от 01.03.2010, заключенного между ОАО «МЗМК» и ООО «Техпромсервис», о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 2 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промышленное строительство» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что договор ответственного хранения №12 от 01.03.2010 является смешанным. Заявитель указал, что на хранение передается только такое имущество, которое возможно передать хранителю. ООО «Промышленное строительство» считает, что ответчиком не подтвержден факт выставления охраны, кроме того ООО «Техпромсервис» не имеет лицензию на осуществление охранной деятельности. ООО «Промышленное строительство» обращает внимание суда, что ООО «Техпромсервис» не является пользователем здания, в котором должно было храниться имущество, то есть ООО «Техпромсервис» не могло хранить имущество по указанному в договоре адресу.

ОАО «МЗМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-8038/2012.

В судебном заседании 15.11.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 19.11.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200054778817, почтовыми конвертами №№ 67200054778824, 67200054778800, возвращенными с отметками «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  06.10.2012 09:23:46 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 по делу № А19-7629/2009 ОАО «МЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин Петр Дмитриевич.

20.07.2009 Арбитражный суд Иркутской области определением от 20.07.2009 включил требование ООО «Промышленное строительство» в размере 8 725 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗМК» (т. 1, л.д. 90-91).

01.03.2010 между конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» (поклажедатель) и ООО «Техпромсервис» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 12 (т. 1, л.д. 10), в соответствии с условиями которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано место хранения: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б.

По акту приема-передачи от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 11-14) конкурсный управляющий ОАО «МЗМК» передал на хранение ООО «Техпромсервис» следующее недвижимое имущество ОАО «МЗМК»: блок вспомогательных цехов, кислородно-газификационная станция, компрессорная, главная понизительная подстанция, внутриплощадочная железная дорога, подъездной железнодорожный путь, ограждение территории завода, а также внутризаводские сети водопровода, связи, кабельные линии, автотранспорт, станки, оборудование и металлоконструкция. Всего 405 наименований.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 200 000 руб. за месяц хранения. Расходы ответственного хранителя на хранение имущества включены в размер вознаграждения за хранение.

За период хранения имущества ОАО «МЗМК» произвело оплату ООО «Техпромсервис» в размере 2 100 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» Солынина П.Д. от 11.11.2011 о движении денежных средств (т. 1, л.д. 31-34).

11.03.2011 переданное на хранение имущество ООО «Техпромсервис» возвращено по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО «МЗМК» (т. 1, л.д. 27-30).

Истец указав, что договор ответственного хранения № 12 от 01.03.2010 является мнимой сделкой, ссылаясь на обстоятельства, что ООО «Техпромсервис» не является пользователем здания, в котором должно хранить имущество, что недвижимое имущество не может передаваться по договору хранения, а также, что если недвижимое имущество охранялось, то услуги по охране не могут оказываться организацией, не имеющей соответствующей лицензии, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания правовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора на оказание правовых услуг), а именно на совершение прикрываемой сделки.

Поскольку объектами договора ответственного хранения являются как движимое, так и недвижимое имущество суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе договор от 01.03.2010 № 12 является смешанным, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

ОАО «МЗМК» и ООО «Техпромсервис» при заключении договора ответственного хранения от 01.03.2010 № 12 указали, что ответственный хранитель (ООО «Техпромсервис») принимает все необходимые противопожарные, санитарные, охранные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В подтверждение исполнения условий договора ОАО «МЗМК» и ООО «Техпромсервис» представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг: от 01.04.2010 № 4, от 01.05.2010 № 5, от 01.06.2010 № 6, от 01.07.2010 № 7, от 01.08.2010 № 8, от 01.09.2010 № 9, от 01.10.2010 № 10, от 01.11.2010 № 11, от 01.12.2010 № 12, от 31.12.2010 № 13, от 31.01.2011 № 01, от 28.02.2011 № 02, акт приема-передачи имущества от 01.03.2010, акт приема-передачи имущества от 11.03.2011 (возврат имущества), платежное поручение от 02.03.2011 № 1 на сумму 2 100 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 ответчикам по делу было предложено представить доказательства исполнения договора ответственного хранения от 01.03.2010 № 12, в том числе, если охрана переданного по договору имущества производилась ООО «Техпромсервис» представить доказательства наличия в штате ООО «Техпромсервис» работников для охраны, журналы сдачи-приемки имущества под охрану и другие доказательства, подтверждающие осуществление охраны; в случае, если охрана осуществлялась какими-либо третьими лицами, представить договоры с ними, журналы сдачи имущества под охрану, учредительные документы охранных предприятий и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, с учетом того, что ответчиками по делу не представлены доказательства осуществления фактических действий по охране имущества, не указано каким образом осуществлялось исполнение ответственным хранителем условий договора от 01.03.2010, а в актах на выполнение работ-услуг указано лишь на выполнение работ