Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-8038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в полном объеме (без указания их вида), приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения ООО «Техпромсервис» условий договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что условиями договора от 01.03.2010 установлено, что местом хранения имущества является: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б (пункт 1.3 договора).

По указанному адресу располагается объект недвижимого имущества – главный корпус, 4 – этажный, общей площадью 71 494, 7 кв.м., кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200432390, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Иркутской области (т. 1, л.д. 58).

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 279 821 кв.м., адрес: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1, принадлежащем ОАО «МЗМК» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 59).

При этом до заключения договора от 01.03.2010 № 12 главный корпус, 4 – этажный, общей площадью 71 494, 7 кв.м., был передан ЗАО «Завод ПСК» по акту приема-передачи от 01.04.2009 на основании соглашения об отступном от 01.04.2009, заключенным между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК».

В последующем ЗАО «Завод ПСК» заключило с ООО «ГрадЗемПерспектива» договор купли-продажи объектов от 20.10.2009 № 01/10-НИ, на основании которого по акту приема-передачи от 20.10.2009 здание (главный корпус), расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б, было передано в собственность ООО «ГрадЗемПерспектива».

Далее собственником главного корпуса стало ЗАО «Трест № 7» на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2010 № 02/10-НИ, которое передано ему по акту приема-передачи от 25.10.2010.

На сегодняшний день здание (главный корпус), расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б, находится в собственности ЗАО «Трест № 7».

Таким образом, ни на момент заключения договора, ни в период оказания услуг, здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б, не находилось в собственности ОАО «МЗМК» или во владении ООО «Техпромсервис», поэтому по данному адресу, указанному в договоре как место хранения имущества, ООО «Техпромсервис» не могло осуществлять какие-либо действия по хранению имущества, иное ответчиками в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанные в акте приема-передачи имущества от 01.03.2010 объекты недвижимого имущества: блок вспомогательный цехов, кислородно-газификационная станция, компрессорная, главная понизительная подстанция, внутриплощадочная железная дорога, подъездной железнодорожный путь, комплексная трансформаторная подстанция, не находятся по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б, а располагаются по иным адресам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 87-89, 91, 93).

Таким образом, поскольку по адресу, указанному в качестве места хранения движимого имущества ООО «Техпромсервис» не могло осуществлять какие-либо действия по хранению движимого имущества, а доказательства осуществления ответственным хранителем охраны или иных действий по обеспечению сохранности переданного на хранение недвижимого имущества не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о притворности (ничтожности) сделки ответственного хранения от 01.03.2010 № 12, поскольку ответчики фактически прикрывали сделку дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым.

Заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку (притворная) ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью (возврат всего полученного по сделке).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание истцом в исковом заявлении на мнимость спорной сделки не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, применительно к пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ответчиков о действительности спорного договора отклоняются в связи с вышеизложенным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Промышленное строительство» о признании договора ответственного хранения № 12 от 01.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техпромсервис» в пользу ОАО «МЗМК» полученной по договору ответственного хранения № 12 от 01.03.2010 суммы в размере 2 100 000 рублей, и отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-8038/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 1027403887829; 454048, г. Челябинск, Курчатова, 23Б) удовлетворить.

Признать недействительным договор ответственного хранения № 12 от 01.03.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом «Мегетский завод металлоконструкций» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 1083808003070; 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31-306) в пользу Открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1023800519181; 665854, Иркутская область, рабочий поселок Мегет, ул. Заводская, 1Б) полученную по договору ответственного хранения № 12 от 01.03.2010 сумму в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 1083808003070; 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31-306) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 1027403887829; 454048, г. Челябинск, Курчатова, 23Б) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1023800519181; 665854, Иркутская область, рабочий поселок Мегет, ул. Заводская, 1Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 1027403887829; 454048, г. Челябинск, Курчатова, 23Б) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин