Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А10-1876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1876/2012

«19» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года по делу №А10-1876/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1040302970817) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ №10602040/210911/0008414 в период с 05 октября 2011 года по 11 октября 2011 года, решения от 05 октября 2011 года об отказе в выпуске товара, принятое судьей Г.Д.-С. Мархаевой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дружининой О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Устиновой М.П.,

от заявителя: Хабази О.М., представителя по доверенности от 15.03.2012;

от заинтересованного лица: Стукаловой С.В., представителя по доверенности от 09.11.2012; Александрова В.В., представителя по доверенности от 17.01.2012; Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2012,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес», обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне о признании незаконными бездействия таможенного органа, допущенного в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года по выпуску товаров, и решения от 05 октября 2011 года об отказе в выпуске товара по ДТ №10602040/210911/0008414.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными бездействие Бурятской таможни в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года по выпуску товара и решение от 05 октября 2011 года об отказе в выпуске товара по декларации на товары №10602040/210911/0008414 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Суд взыскал с Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»  (ОГРН 1040302970817, ИНН 0326020884) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 30 августа 2012 года суд первой инстанции отказал Буряткой таможне в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу №А10-1876/2012.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в совокупности и перечисленные выше нормы таможенного законодательства, суд считает, что бездействие таможенного органа, выразившееся в непроведении таможенного досмотра с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года, повлекшее в дальнейшем отказ в выпуске товара по ДТ №10602040/210911/0008414, является незаконным бездействием административного органа при проведении выпуска товара в установленные законом сроки.

Суд также находит обоснованными требования заявителя о незаконности решения Улан-Удэнского таможенного поста от 05 октября 2011 года, которым отказано Обществу в выпуске товара по ДТ №10602040/210911/0008414.

Принимая определение от 30 августа 2012 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопрос, поставленный в заявлении о разъяснении судебного акта, выходит за пределы содержания решения суда. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда, и поэтому суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении суда, что также является, в рассматриваемом случае, изменением содержания судебного акта при его разъяснении.

Бурятская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционные жалобы, в которых просит решение и определение отменить.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что суд первой инстанции неправильно дал оценку обстоятельствам дела и не установил нарушения прав заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, оспариваемым бездействием и решением нарушены права и законные интересы Общества на полное и своевременное проведение таможенных процедур, соблюдение сроков выпуска товаров.

Как указывает Общество, в указанный период таможенный орган ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к задержке выпуска товара и первоначально к отказу в выпуске товара.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу срок на обжалование бездействия и решения таможенного органа, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы сторон относительно данного обстоятельства и пришел к выводу о наличии у Общества уважительных причин его пропуска, обусловленного восстановлением нарушенных прав и законных интересов путем обращения в уполномоченный орган контроля за соблюдением законности, Бурятскую транспортную прокуратуру, которая наделена внесудебными мерами воздействия на нарушителей законности и правопорядка.

Учитывая, что заявителем с 05 октября 2011 года по 06 апреля 2012 года осуществлялись действия по обжалованию оспариваемых бездействия и решения таможенного органа через органы прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления, в связи с чем, указанный срок обоснованно восстановлен.

Как правильно установил суд первой инстанции, 21 сентября 2011 года на Улан-Удэнский таможенный пост (далее – УУТП) ООО «Сиблес» подана электронная декларация на товары №10602040/210911/0008414 на товар №1 – пиловочник сосны обыкновенной, неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1,2 ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО «Руна»,  94 шт. – 89,3м3. Товар погружен в один железнодорожный вагон №54862925 для вывоза в Китай, получатель Эрлянхотская торговая компания. Отправитель ООО «ВИК», декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ООО «Сиблес», 670023, г.Улан-Удэ, улица Мерецкова, дом 34  (т.1, л.д.88-91).

21 сентября 2011 года таможенным органом проведено таможенное наблюдение, по результатам которого принято решение о проведении таможенного досмотра задекларированного товара по названной декларации на основании профиля риска 55/10000/106008/00227.

22 сентября 2011 года Улан-Удэнским таможенным постом продлен срок выпуска товара до конца рабочего дня 28 сентября 2011 года на основании докладной записки №20-02-23/1140 в связи с тем, что акт таможенного досмотра не поступил в ОТО и ТК (т.1, л.д.108).

26 сентября 2011 года на УУТП поступило заявление Общества от 23.09.2011 № 120 с просьбой создать временную зону таможенного контроля (далее – ВЗТК) на базе ОАО «Гортоп» (т.1, л.д.109).

26 сентября 2011 года УУТП издано распоряжение №118-р «О создании временной зоны таможенного контроля на территории базы ОАО «Гортоп» (т.1, л.д.112).

28 сентября 2011 года от декларанта поступило уведомление о том, что товар готов к досмотру с 22 сентября 2011 года (т.1, л.д.116).

28 сентября 2011 года должностным лицом таможенного органа Шалашниковым Р.В. подготовлено письмо (исх. №20-01-26/0323) в адрес декларанта, в котором сообщалось об изменении места таможенного досмотра с ВЗТК на территории базы ОАО «Гортоп» на открытую площадку ПЗТК Грузовой двор ст.Тальцы, уведомление о проведении таможенного досмотра с 9:00 30 сентября 2011 года и требование о проведении операций в отношении товаров и направлено заказным письмом в адрес Общества (т.1, л.д.122-124).

28 сентября 2011 года УУТП на основании докладной расписки №20-02-23/1151 продлил срок выпуска до конца рабочего дня 05 октября 2011 года в связи с проведением таможенного контроля в форме таможенного досмотра (т.1, л.д.119).

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

22 сентября 2011 года декларанту должностным лицом таможенным органа выставлено электронное требование о предъявлении товара, в котором указано, что таможенный досмотр товаров и (или) транспортных средств состоится до 17:00 22.09.2011 в отношении ж/д вагона 5486925. Данное электронное  требование получено декларантом.

Вместе с тем, в рассматриваемом требовании таможенным органом не указано место и время (начало) проведения таможенного досмотра товара.

В силу пункта 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Следовательно, электронное требование о предъявлении товара от 22 сентября 2011 года без указания места и времени проведения осмотра составлено таможней с нарушением вышеприведенной нормы, не может расцениваться как надлежащее извещение декларанта о проведении таможенного досмотра, что свидетельствует о не совершении таможенным органом действий установленных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Обществом иных уведомлений о времени и месте проведения таможенного досмотра в отношении товара в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года.

Учитывая, что таможенный орган обязан доказать законность действия (бездействия) и принятого ненормативного акта, суд апелляционной инстанции