Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-10337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

от 09.02.2012г.

Претензией №405-71-705/2 от 10 февраля 2012 года истец потребовал оплатить пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 контракта в размере 300 000руб.  и устранить выявленные недостатки.

Только 13 февраля 2012 года  истец по  акту №1  принял  выполненные ответчиком в январе  2012 года работы  на сумму 6 607 276 руб. 76 коп. Кроме того, актом от 14.02.2012г. стороны   подтвердили устранение ответчиком замечаний, отмеченных в акте от 09.02.2012г.

В связи с тем, что  ответчик пени  за нарушение срока устранения недостатков не уплатил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий контракта апелляционный суд  считает договор заключенным и  между сторонами  сложились отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330  ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) -  определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком обязательства по устранению недостатков по содержанию  территорий  города, подтверждается материалами дела: актами от 02-03 февраля 2012 года,  от 09.02.2012г., 14.02.2012г., согласно которым   к установленному для устранения недостатков  сроку (08.02.2012г.)  не были полностью очищены территории и бордюры скверов:  у памятника  Ленина у плотины ГЭС, Волконского, у памятника Куйбышеву,  в также бульвара Ветеранов -  не полностью убрано покрытие:   сквера Кирова, мемориала «Вечный огонь», бульвара Гагарина, острова Юность, сквера  у дома художника, сквера у Филармонии, - неравномерно складирован снега на газонах и не полностью убрано покрытие  на площади Декабристов, на площади Конституции складирован в фонтан бранный с покрытия снег.

Указанные акты подписаны от имени ответчика надлежащим представителем – заместителем  директора ООО «ВостокСтрой».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Приказом Комитета № 428-08-03/12 от 18.01.2012  создана приемочная комиссия, в состав которой включен заместитель директора  ООО «ВостокСтрой» Петров Е.Г. Однако на момент подписания акта от 02-03 февраля 2012 года   полномочиями на представление ответчика при исполнении договоров была наделена доверенностью № 55 от 30 декабря 2011 года также заместитель генерального директора  ООО «ВостокСтрой»  Е.Г. Вишнякова, которая и подписала указанные акты.

В письме без номера и без даты, подписанном директором ООО «ВостокСтрой» Бикмухаметовым М.И.  и полученным  Комитетом   08.02.2012г. ответчик   не оспаривал  отмеченные в акте от 02-03 февраля 2012 года  неполное очищение снега с  покрытий, бордюров и памятников, мусора с газонов и ненадлежащий уход за урнами, ссылался  на наличие обстоятельств непреодолимой силы (сильные морозы, снегопад и ветер  в январе)  освобождающих его от ответственности на основании пункта 9.1 контракта, и просил продлить срок для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в исполнении своих обязательств по устранению выявленных недостатков,  ответчиком не доказано.

Приложением № 2 к контракту установлено: что  уборка покрытий   выполняется ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней, в зимний период образование свежевыпавшего и уплотненного снега  на асфальтовом, плиточном, деревянном и других покрытиях, а также бордюрах не допускается; в зимний период  снег равномерно без образования куч  откидывается на газоны  (пункт 1); уход за урнами – ежедневно (пункт 2).    В акте от 09.02.2012г. отмечено неустранение ответчиком  недостатков по содержанию именно  покрытий, бордюров и урн, а не памятников.

Определением от 30 октября 2012 года  ответчику в порядке  части 2 статьи 65 АПК РФ апелляционным судом  было предложено  представить доказательства   невозможности  устранения в период  с 02.02.2012г. по 08.02.2012 года отмеченных комиссией  недостатков по уборке покрытий и бордюров  из-за погодных условий, при которых работы на открытом воздухе запрещены.  Ответчик соответствующие доказательства не представил. Более того, устранение ответчиком большей части отмеченных недостатков, подтверждает, что обстоятельства непреодолимой силы в период с 03.02.2012 по 08.02.2012г. отсутствовали.   Не подтверждают также представленные ответчиком доказательства, что в январе 2012 года  нормы  по охране труда запрещали проводить на открытом воздухе работы по уборке снега.

Таким образом, оснований, установленных пунктом 9.1 контракта, для продления  ответчику срока  устранения недостатков,  не имелось, в связи с чем  требование Комитета об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 300 000 руб. является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оплата по контракту за январь 2012 года составила  6 607 276 руб. 76 коп.,  и пени в размере 300 000руб. апелляционный суд считает  соразмерным  последствиям нарушения обязательства и оснований для его  снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, поэтому  государственная пошлина в сумме 9 000 рублей  на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  30 июля 2012 года по делу № А19-10337/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» в пользу Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска  неустойку в размере 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина