Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-9116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9116/2012

«19» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по делу №А19-9116/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» (ОГРН 1033801538814) о признании незаконным и отмене постановлений Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221), принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ситиком», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 18.11.2011 № 2-254/11, от 22.11.2011 № 2-255/11, от 22.11.2011 № 2-256/11, от 29.11.2011 № 2-261/11, вынесенных Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска, а только указывает на несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами получения оспариваемых постановлений, на которые указывает Административный орган.

Вместе с тем, как уже было указано судом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления Службы от 18.11.2011 № 2-254/11, от 22.11.2011 № 2-255/11, от 22.11.2011 № 2-256/11, от 29.11.2011 № 2-261/11 получены Обществом 29 ноября 2011 года и 12 января 2012 года.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия причин и уважительности причин пропущенного срока на обжалование постановлений административного органа от 18.11.2011 № 2-254/11, от 22.11.2011 № 2-255/11, от 22.11.2011 № 2-256/11, от 29.11.2011 № 2-261/11 Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество узнало об оспариваемых постановлениях случайно от  Службы судебных приставов.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2012.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уведомлено 03.05.2012 (т. 1, л. 4).

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно  материалам дела, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 27.04.2012 (т.1, л.д. 6-9).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановления №2-256/11, 2-255/11, 2-254/11 Общество получило 29 ноября 2011 года (т. 1, л. 124-125), постановление №2-261/11 – 12 января 2012 года (т. 1, л. 86-87), по юридическому адресу: Иркутск, ул. Лермонтова 102 (т. 1, л. 14).

В ходатайстве без даты (т. 1, л. 35) Общество указывает, что не было уведомлено о дате рассмотрения каких-либо проверок и рассмотрении материалов дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока по мотивам отсутствия обстоятельств уважительности пропуска срока.

Доказательств наличия объективных причин для несвоевременной подачи заявления в суд об оспаривании названных постановлений в суд Обществом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано указал, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что иные доводы заявителя, касающиеся существа рассматриваемого спора, не могут быть оценены и приняты судом, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на представителя, приказ о вступлении в должность директора содержат подпись исполнительного органа Общества – директора Куравкиной (т. 1, л. 29), которая существенно отличается от подписи на уведомлении, представленной административным органом в получении, оспариваемых постановлений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в компетенцию суда не входит визуальное сопоставление подписей. Доказательств, позволяющих суду усомниться в представленных административным органом документах, в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» сентября 2012 года по делу №А19-9116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов