Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А78-3948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-3948/2012

        19 ноября 2012  года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 19.11.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Холбонское" муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края  на решение Забайкальского края от 16 августа  2012 года по делу № А78-3948/2012 по иску Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966 672038, Читинская обл., г.Чита, ул.Тимирязева, 27,А) к Администрации городского поселения "Холбонское" муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057527013455, ИНН 7527007220 673376, Забайкальский Край, Шилкинский Район, Поселок городского типа Холбон) о признании права федеральной собственности и права оперативного управления,  при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (672000, Читинская обл., г.Чита, ул.Анохина, 63 ОГРН 1047550034509 ИНН 7536057403) , Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае  (672000, Город Чита, Улица Амурская (Калинина), 68  ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Город Красноярск, Улица Бограда, 144а ОГРН  1052460054327 ИНН 2460069527), Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» (ОГРН  1027501149939  ИНН 7536042397  672000, Читинская обл., г.Чита, ул.Анохина, 63) (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

        при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  по доверенности от 04.05.2012 г. Войтенко Н.В.,

от ответчика: глава Администрации городского поселения "Холбонское" Журкина Н.Г.,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае: представитель по доверенности от 07.09.2012 Елохина И.Б.

        от  иных  лиц: представители не явились, извещены,

        установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского поселения "Холбонское" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1. литер А, общей площадью 200,1 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, п.г.т. Холбон, ул.Просвещенская, 17 а, инвентарный номер 4407, реестровый номер 4407/А, код реестр.книги Н; признании права оперативного управления на нежилое помещение № 1, литер А, общей площадью 200,1 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, п.г.т. Холбон, ул.Просвещенская, 17 а, инвентарный номер 4407. реестровый номер 4407/А, код реестр.книги Н;  признании  отсутствующим права собственности Городского поселения «Холбонское» на здание магазина «Юбилейный», назначение нежилое, площадь : общая 341,9 кв.м., литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Шилкинский район, п. Холбон, ул. Просвещенская, 17 а.

          В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае  открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1,  литер А, общей площадью 200,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Забайкальский край, пгт. Холбон, ул.Просвещенская, 17 а, инвентарный номер 4407.

Признано право оперативного управления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нежилое помещение № 1, литер А, общей площадью 200,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Забайкальский край, пгт. Холбон, ул.Просвещенская, 17 а, инвентарный номер 4407.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Администрации городского поселения «Холбонское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в пользу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

    Ответчик, не согласившись с принятым решением,  в апелляционной жалобе  просит судебный акт отменить. Считает, что Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору нельзя признать надлежащим истцом, поскольку в данном случае оно не является собственником оспариваемого имущества. Указывает, что решение об установлении права собственности на оспариваемое имущество принималось Шилкинским районным судом,  следовательно, лицо, право которого нарушено, должно разрешать возникший спор об имуществе в суде общей юрисдикции. Полагает, что судом необоснованно взыскана государственная  пошлина с Администрации городского поселения «Холбонское», поскольку в соответствии с Федеральным Законом №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указанный орган является органом местного самоуправления. Следовательно, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация городского поселения «Холбонское», как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах.  Просит решение суда отменить.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

          Представитель истца, третьего лица  указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

         Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 22.05.1997 Холбонский ОРС АО «Баргузин»  продал, а Территориальное управление Госэнергонадзора Читинской области приобрело в собственность за 240 млн. руб. помещение конторы ОРСа второго этажа площадью 186,4 кв.м. и 13,3 кв.м. лестничной клетки по ул. Просвещенской в п. Холбон.

Из имеющихся в деле документов следует, что Территориальное управление Госэнергонадзора Читинской области в результате переименования и реорганизации  именуется в настоящий момент Забайкальским управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Читинской

области от 12.12.2008 как на бесхозяйное имущество признано право муниципальной собственности городского поселения «Холбонское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края на нежилое помещение в здании магазина «Юбилейный» площадью 341,9 кв.м., расположенное по ул. Просвещенская, 16 в п.Холбон Забайкальского края.

24.01.2009  право муниципальной собственности городского поселения «Холбонское» муниципального района «Шилкинский район» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и

сделок с ним.

На основании постановления главы администрации городского поселения «Холбонское» № 9 от 15.04.2009 зданию магазина «Юбилейный» по ул. Просвещенская,16 в п. Холбон Забайкальского края присвоен адрес ул. Просвещенская,17а.

В связи с изменением адреса 06.11.2009 ответчику регистрирующим органом выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина «Юбилейный» площадью 341,9 кв.м. по ул. Просвещенская,17а в п.Холбон.

Ссылаясь на незаконность приобретения ответчиком права муниципальной собственности на второй этаж здания магазина и возникновение у истца ранее возникшего права на эту часть здания магазина «Юбилейный», истец предъявил настоящий иск.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности  иска в части признания права собственности Российской Федерации,  права оперативного управления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нежилое помещение № 1, литер А, общей площадью 200,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Забайкальский край, пгт. Холбон, ул.Просвещенская, 17 а, инвентарный номер 4407.

          Судебный акт принят со ссылками на положения пунктов  4 и абз. 3 п. 21,  58, 59,  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 2 августа 2005 г. № 1206/05, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

   Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

        Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

   В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации разъяснили в постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 5, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

           На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

         Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец  имеет договор купли-продажи от 22.05.1997 на объект спора, а право отчуждателя подтверждено документами БТИ – справкой без номера и даты и удостоверением о принадлежности объекта АО «Баргузин» Холбонского ОРСа.

         Ответчик признал право как на бесхозяйный объект по ул. Просвещенская,16 в п. Холбон, затем внес в ЕГРП сведения о нем, а с учетом присвоения адреса Просвещенская, 17а в п. Холбон зарегистрировал право на тот же самый объект, часть которого по договору от 22.05.1997 купил истец.

         У истца и АО «Баргузин» Холбонского ОРСа право на объект было ранее возникшим, поэтому в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считалось юридически действительным при отсутствии  государственной регистрации.

       Таким образом, спорное имущество не являлось бесхозяйным по смыслу статьи  225  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что истец при рассмотрении иска о признании права на бесхозяйное имущество не участвовал, то обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, для него значения не имеют,  суд первой инстанции обоснованно признал Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю надлежащим истцом по делу.

           В полном соответствии с материалами дела, с учетом доводов сторон, доказательственной   базы,  в соответствии