Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А10-464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-464/2012

        19 ноября 2012  года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 19.11.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» Батаева Вадима Николаевича на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 года по делу № А10-464/2012 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» Батаева Вадима Николаевича  (665912, Иркутская обл., Слюдянский р-н, пгт. Култук, ул.Профсоюзная, 28 ИНН 3837041061 ОГРН 1023802719214) к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ИНН 0323000209 ОГРН 1020300970502 670001, Город Улан-Удэ, Улица Коммунистическая,49,45), Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия,  Федерации независимых профсоюзов России (ОГРН 1020300000071, ИНН 0323050922 Республика Бурятия г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,49)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50 ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923)  (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца:  представитель не явился, извещен,   

         от Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт»: Макарова Е.В., представитель  по доверенности № 1-40 от 01.11.2012;

        от Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия, Федерации независимых профсоюзов России:   Пальшин А.П., представитель по доверенностям от 10.04.2012 № 101/131-64 д, 05.08.2012 № 22,

        от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

         Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» Батаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимого имущества:

- здания спального корпуса №3 (пансионата), общей площадью 725,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Парковая, 17;

-  здания гаража, общей площадью 480,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика

Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Парковая, 18А;

- здания котельной, общей площадью 245,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Парковая, 18. 

        Определением суда от 05.04.2012   привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия и Федерация независимых профсоюзов России, являющиеся собственниками имущества.

        Определением  суда от 02.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

        Решением от  08 августа  2012 года  Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказал.

        С  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» Батаева Вадима Николаевича  в доход федерального бюджета  взыскано 100 рублей государственной пошлины.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит  его отменить, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал истцу в  важном процессуальном действии -  уточнении иска, что повлекло в результате нарушение права истца на судебную защиту тем способом, который наиболее полно позволил бы восстановить нарушенные права и интересы истца. Просит отменить решение арбитражного суда  полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, и удовлетворить иск с учетом непринятых уточненных требований судом первой инстанции.

          Ответчики  представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, доводы которых  представители поддержали в судебном заседании.  

          Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

          Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей, необходимостью дачи пояснений относительно рассмотрения дела.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении ходатайства представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Доводы истца о невозможности явки в судебное заседание представителя заявителя, уполномоченного представлять его интересы, по причине занятости, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что истец  извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность.

При этом  в ходатайстве не указаны  те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  исковые требования заявлены конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» Батаевым 

Вадимом Николаевичем  в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006 по делу А19-1344/06-38-49-73 должник МУП «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батаев В.Н.

        Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2008 конкурсное производство, открытое в отношении МУП «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Батаев В.Н.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2008 внешнее управление в отношении МУП «Култукское автотранспортное предприятие  «Автовнештранс» прекращено, должник МУП «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области 15.01.2009 конкурсным управляющим МУП «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» утвержден арбитражный управляющий Батаев В.Н.

         В обоснование иска Конкурсный управляющий указал, что Муниципальное унитарное предприятие «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» является титульным владельцем истребуемых объектов недвижимости. 

          В момент окончания строительства объектов улица Парковая, именовалась улицей Трактовой.

          Спорное имущество принадлежит МУП «АТП Автовнештранс» на праве хозяйственного ведения на основании Решения исполнительного комитета Тункинского аймачного Совета депутатов трудящихся Бурятской АССР №3-086 от 29.03.1969 года «О приемке в эксплуатацию здания спального корпуса на 52 места, здания гаража, здания котельной, построенных Култукским автотранспортным предприятием «Автовнештранс» в поселке Аршан».

          В 1967 году для осуществления перевозок и формирования автопарка в поселке Аршан Култукским автотранспортным предприятием «Автовнештранс» были построены спорные объекты недвижимости, которые в  1969 году были приняты   в эксплуатацию приемочной комиссией, после чего истец с 1969 по 1999 гг. владел  и пользовался    вышеуказанным    имуществом    на   праве    хозяйственного    ведения   в производственных   целях,   где  трудились на   постоянной   основе   работники   предприятия истца, осуществляя обслуживание и содержание спорных объектов недвижимости.

         01 июля 1999 года начальником Култукского АТП «Автовнештранс» Луциком Р.З.

издан приказ № 38, согласно которому им единолично было принято решение о передаче на баланс санаторно-курортному учреждению профсоюзов Бурятии курорту «Аршан» по остаточной стоимости здания гаража, здания котельной, здания диспетчерской, здания спального корпуса (пансионата). Приказ был издан для предотвращения дальнейших расходов, направленных на содержание названных объектов недвижимости в связи с тем, что предприятием истца были прекращены перевозки пассажиров на маршрутах Аршан-Слюдянка и Аршан-Кырен из-за нерентабельности.

           Во исполнение данного приказа № 38 между Култукским автотранспортным предприятием «Автовнештранс» и санаторно-курортным учреждением профсоюзов Бурятии курортом «Аршан» 26 июля 1999 года был подписан акт приема-передачи основных средств в виде спального корпуса № 3 (пансионата - Аршан) и имущество перешло на безвозмездной основе в пользование санаторно-курортного учреждения профсоюзов Бурятии курортом «Аршан». 

         Истец оценивает сделку по передаче имущества как недействительную ввиду ничтожности т.к. сделка была совершена без согласия собственника имущества, на безвозмездной основе, с существующим запретом дарения между коммерческими организациями, фактически привела к остановке работы предприятия в Аршанском пункте Култукского АТП и невозможности последующего осуществления предприятием его уставной деятельности. 

        Поскольку до настоящего времени санаторно-курортное учреждение профсоюзов Бурятии курорт «Аршан» продолжает владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         В качестве правового обоснования ссылается  на ст.168,ч.1 ст.218, ч.2 ст.295, 301, 302, ч.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

         Суд первой инстанции,  принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из отсутствия правовых оснований  для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств позволяющих идентифицировать объекты виндикации с объектами, находящимся у ответчика. Истцом также не представлено доказательств о принадлежности ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом на дату подачи иска в суд 01.02.2012г. срока исковой давности, исчисляемого с 15.01.2009г. – даты утверждения конкурсным    управляющим МУП «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс»  Батаева В.Н.

           Судебный акт принят со ссылками на положения статей 301, 305, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 32, 34, 36  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 9, 65, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании правильно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении материального и процессуального закона, ссылки на нормы которых содержатся в обжалуемом судебном акте.

        Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

        Как усматривается из дела,  в судебном заседании 19.04.2012. конкурсный управляющий порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований, которым просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, в рамках которой от истца к ответчику было передано спорное имущество (приказ начальника Култукского АТП «Автовнештранс» №38 от 01.07.1999г., акт приема-передачи  основных средств от 26.07.1999г.) и на основании статей 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятии «Байкалкурорт» возвратить истцу спорное недвижимое имущество в виде: