Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А58-3428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-3428/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 14.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Михайловой Д.С. (до объявления перерыва), Хайбрахмановой Е.Ф. (после объявления перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Саха Алтын" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-3428/2012 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Анатольевича (г. Якутск, ИНН 143101003837, ОГРНИП 309143510000111) к ООО "Саха Алтын" (677008, г. Якутск, ул. Каландарашвили, 38/3-59, ИНН 1435235514, ОГРН 1101435011655) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (677000, г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 2-58, ИНН 1435168321, ОГРН 1061435010009), и установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саха Алтын" о взыскании по договору подряда №1 от 15.10.2011 долга по оплате выполненных работ в сумме 1 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 286,22 руб. за период с 28.01.2012 по 20.08.2012 и далее с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж".

Решением от 23 августа 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 659 636,44 рубля, в том числе основной долг 1 588 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 636,44 руб. за период с 28.01.2012 по 20.08.2012 и далее с 21.08.2012 по день фактической оплаты от суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 29 412,86 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 183,50 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что работы по первому и второму этажу выполнены истцом с недостатками, работы по третьему этажу в рамках спорного договора не выполнялись, извещение о расторжении договора направлялось ответчику 29.12.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал, что от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты ответчик уклоняется.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №1 от 15.10.2011 истец (подрядчик) выполнял по заданию ответчика (заказчик) работы по возведению монолитного каркаса здания, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 23. Срок выполнения работ до 28.11.2011, стоимость работ определяется из расчета 10 000 руб. за 1 куб.м. фактически выполненных железобетонных конструкций.

Сторонами подписаны два акта сдачи-приемки промежуточной строительной готовности за ноябрь 2011 года (по первому и второму этажам), по которым объем уложенного бетона составил 74,95 куб.м. и 69,13 куб.м. В соответствии с условиями договора общая стоимость выполненных работ по данным актам составила 1 440 800 руб., из которых заказчиком оплачено 650 000 руб. В актах имеются замечания по качеству выполненных работ, а именно: устранить наплывы бетона, срезать выпуклости колонн, выровнять стену лестницы.

Акт сдачи-приемки промежуточной строительной готовности за декабрь 2011 года по третьему этажу на 79,72 куб.м. на сумму 797 200 руб. ответчиком получен, но не подписан со ссылкой на расторжение договора с истцом. При этом сам факт выполнения работ истцом ответчик не отрицает.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты задолженности уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В силу статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступая подрядчиком в спорных отношениях, обязан организовать приемку выполненных работ по акту и принятые работы оплатить в соответствии с условиями договора.

Однако, ссылаясь на недостатки выполненных работ, ответчик, вместе с тем, стоимость устранения недостатков работ непосредственно в актах сдачи-приемки промежуточной строительной готовности за ноябрь 2011 года не отразил, впоследствии данную стоимость ничем не доказал, а равно как и того факта, что данные недостатки являются существенными. Ответчик также не опроверг довод истца об устранении выявленных недостатков, тогда как в последующем осуществлялось строительство третьего и четвертого этажей, следовательно, недостатки работ, на которые ссылается ответчик как на основание для неоплаты выполненных работ, не повлияли на ход дальнейших работ. На объем выполненных истцом работ указанные ответчиком недостатки не влияют, в переписке сторон на наличие недостатков в выполненных работах ответчик не ссылался, а в последующем, в свою очередь, работы по 1-3 этажам сдал без замечаний третьему лицу.

Утверждение ответчика о расторжении им спорного договора подряда в одностороннем порядке с 29.12.2011 не основано на законе.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда должен быть получен подрядчиком, однако доказательства такого получения ответчик не представил.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом работы по третьему этажу в рамках спорного договора не выполнялись. Из письма ответчика от 11.12.2011 в адрес третьего лица (т.1 л.99) следует, что истцом на указанную дату по заданию ответчика выполнены работы по возведению 17 колонн и диафрагмы лестничной клетки третьего этажа.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года по делу №А58-3428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова