Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А58-2411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2411/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой  Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, оценка собственности» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу № А58-2411/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», в лице филиала по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, оценка собственности» о взыскании 88 777 рублей

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922; адрес: 119415, Москва г, Вернадского пр-кт, 37, 2): не явился, извещен;

от ООО «Экспертиза, оценка собственности» (ОГРН 1041401723164, ИНН 1434024790, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 2, 31): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», в лице филиала по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, оценка собственности» (далее – ответчик, ООО «Экспертиза, оценка собственности») о взыскании 88 777 руб., в том числе основной долг 62 000 руб. по договору № 465/08 от 01.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 284 руб. за период с 01.01.2010 по 09.04.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 иск удовлетворен, с ООО «Экспертиза, оценка собственности» в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взыскано 73 284 руб., в том числе основной долг 62 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 284 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины 2 931 руб.36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экспертиза, оценка собственности» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку при наличии оснований для отложения судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело. Ответчик считает, что договор между сторонами является договором поручения, к которому применимы положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что акт сверки не содержит реквизитов договора, поэтому его невозможно соотнести с договором от 01.01.2008.

Истец представил  возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200053972391, 67200053972377, а также отчетом о публикации 18.09.2012 02:23:12 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Экспертиза, оценка собственности» (фирма) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (предприятие) заключен договор № 465/08 (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1. договора фирма и предприятие осуществляют взаимодействие, выражающееся в следующем: фирма поручает предприятию найти контрагента на совершение сделок, предметом которого является обязательство фирмы совершить от имени и за счет контрагента определенные юридические и фактические действия, направленные на продажу или обмен либо подбор контрагентом объекта недвижимого имущества на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Цена услуг по настоящему договору является договорной и согласованной сторонами и составляет 7 000 (семь тысяч) рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по настоящему договору производится между фирмой и предприятием не позднее 20-го числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления фирмой денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в настоящем договоре.

В доказательство оказания истцом ответчику услуг на сумму 168 000 руб. представлены акты № 1400/0808/000057 от 29.08.2008, № 1400/0812/000093 от 31.12.2008, № 1400/0903/000020 от 23.03.2009, № 1400/0907/000007 от 06.07.2009, № 1400/0909/000047 от 30.09.2009, № 1400/0912/000098 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 84-89).

Ответчиком оплата по договору произведена частично в размере 106 000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 90-100).

С учетом частичной оплаты долг в пользу истца на момент обращения истца в суд составил 62 000 руб., неоплата которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о квалификации спорного договора как договора поручения отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Применяя в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование договора от 01.01.2008 № 465/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство истца по данному делу выражалось в выполнении услуг по подбору истцом для ответчика лиц, с которыми в дальнейшем у ответчика должны сложиться правоотношения.

Таким образом, у истца перед ответчиком отсутствовало обязательство по совершению от имени и за счет ответчика каких-либо юридических действий, соответственно спорный договор не может быть признан договором поручения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг по договору от 01.01.2008 подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 168 000 руб.: № 1400/0808/000057 от 29.08.2008, № 1400/0812/000093 от 31.12.2008, № 1400/0903/000020 от 23.03.2009, № 1400/0907/000007 от 06.07.2009, № 1400/0909/000047 от 30.09.2009, № 1400/0912/000098 от 31.12.2009, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 11), из которого следует, что задолженность ООО «Экспертиза, оценка собственности» составляет 62 000 рублей.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не подписание со стороны ответчика актов № 1400/0812/000093 от 31.12.2008, № 1400/0903/000020 от 23.03.2009, № 1400/0909/000047 от 30.09.2009 без указания на то причин, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик данные акты не оспорил.

Кроме того, ни глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договор от 01.01.2008 № 465/08 не содержат требования об обязательном составлении сторонами акта оказанных услуг.

Стороны, установив в договоре от 01.01.2008 № 465/08 условие о расчете за оказанные услуги не позднее двадцатого числа месяца, подлежащего оплате, согласовали порядок расчета, доказательств изменения данного условия ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о не выполнении истцом услуг по договору, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности соотнесения акта сверки и договора № 465/08 от 01.01.2008 судом апелляционной инстанции отклонен. Поскольку ООО «Экспертиза, оценка собственности» не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений кроме правоотношений в рамках договора от 01.01.2008, а сведения о датах и номерах операций совпадают с реквизитами актов и платежных документов, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать акт сверки не достоверным или не относимым доказательством по делу.

С учетом того, что оказанные истцом услуги оплачены частично, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, что является основанием для удовлетворения иска.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом и принятый суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик сослался на болезнь и отпуск сотрудников. Указанные причины, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в отпуске, а также его нетрудоспособность не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя, в том числе не являющего штатным работником.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу № А58-2411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Л.В. Капустина