Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А58-2611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-2611/2012

20 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 14.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2012 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-2611/2012 по иску ООО "МИР МАШИН" (680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61А, ИНН 6501172019, ОГРН 1066501068655) к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 4 791 126,11 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 43/1-Х/1/2009 от 20.01.2010 и 706 285,83 руб. пени за период с 12.06.2010 по 23.04.2012 и далее пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15 августа 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 497 411,94 руб., в том числе 4 791 126,11 руб. основного долга и 706 285,83 руб. пени за период с 12.06.2010 по 23.04.2012, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 487,06 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что своего согласия истцу на увеличение расценок на оказываемые услуги не давал. Полагает ошибочным вывод суда о действии спорного договора до настоящего времени, поскольку такой вывод противоречит части 3 статьи 450 и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (исполнитель) по договору № 43/1-X/1/2009 от 20.01.2010 оказывал ответчику (заказчик) услуги по установке дополнительного оборудования, диагностике, ремонту, техническому обслуживанию техники по месту ее нахождения, а именно вдоль зоны строительства железной дороги Улак-Эльга (Амурская область). Фактический объем оказанных услуг по условиям договора определяется ежемесячно по представленным исполнителем актам приема-передачи оказанных услуг, сводному табелю учета рабочего времени, расчету стоимости оказанных услуг, счету-фактуре за оказанные услуги.

Заявляя требования, истец указал, что оплату услуг, оказанных по спорному договору, ответчик произвел не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции требования истца в части взыскания основного долга и пени за определенный период являются обоснованными, взыскание пени на будущий период нормами материального права не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя о том, что согласия на увеличение расценок на оказываемые услуги истцу не давал, ответчик вместе с тем от услуг истца не отказался. При этом в договоре содержится условие о том, что исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить расценки по договору. Факт своего уведомления истцом об увеличении расценок по договору ответчик не отрицает, а без ведома и согласия заказчика услуги по обслуживанию его техники оказаны быть не могут. Акты оказания услуг подписаны, объем оказанных услуг ответчик не оспаривает.

По указанным мотивам не может быть принят во внимание и довод ответчика о неправильном применении судом части 3 статьи 450 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных сторонами документов, что соответствует статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года по делу №А58-2611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина