Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-5932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-5932/2012

«21» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу №А78-5932/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731) к индивидуальному предпринимателю Мининой Оксане Михайловне (ОГРНИП 304753415900161, ИНН 753600424400, адрес: г. Чита) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Клишиной Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 17.02.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Минину Оксану Михайловну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством предприниматель просит отложить рассмотрение дела в связи с его срочной командировкой в г. Иркутск.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Так, по мнению предпринимателя, суд не принял во внимание, что протокол по делу об административном правонарушении составлен по истечении трех месяцев после возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд не проверил срок давности привлечения к административной ответственности, который истек, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца со срока обнаружения правонарушения.

Суд не принял во внимание, что часть продуктов с продажи была снята, но не убрана с прилавка продавцом, в чем вины предпринимателя нет.

Суд не принял во внимание, что противоправные действия предпринимателя носят малозначительный характер и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.10.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с её командировкой в город Иркутск, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в суд не представлено доказательств заявленных доводов и подтверждающих их уважительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с целью рассмотрения обращения потребителя было проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны. В обращении потребителя содержалась информация о реализации продукции с истекшим сроком годности.

При проведении административного расследования, 13.03.2012 в 15 часов 30 минут в организации розничной торговли, принадлежащей предпринимателю Мининой О.М., расположенной по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135 магазин «Народный», установлено нарушение обязательных требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 01.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 24, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, пункта 8.24 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», состоящее в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно:

- мед с прополисом, изготовитель ООО «Балтик-Голд» г. С-Петербург, дата изготовления 05.10.2010, срок годности 12 месяцев до 05.10.2011 в количестве 4 банок по цене 61 рубль 80 копеек за 1 банку,

- мед натуральный «Уссурийская тайга» с сухофруктами и орехами изготовитель ООО «Мороз Ко» Приморский край, с. Яковлевка, дата упаковки 09.02.2010г (сбор 2009) срок годности до 09.02.2012 в количестве 4 банок по цене 75 рублей за 1 банку,

- мед натуральный «Уссурийская тайга» с сухофруктами изготовитель ООО «Мороз Ко» Приморский край, с. Яковлевка, дата изготовления 09.02.2010 срок годности 2 года до 09.02.2012 в количестве 5 банок по цене 75 рублей за 1 банку,

- консервы рыбные «Скумбрия в томате» изготовитель компания Голден Прайз Кэнинг Таиланд дата изготовления 07.2008 годен до 07.2011 в количестве 6 банок по 63 рубля 40 копеек,

- печенье «Юбилейное детское» изготовитель ООО «Крафт Фуле Рус» дата изготовлении 26.07.2011 срок годности до 26.01.2012 в количестве 4 пачек по цене 38 рублей 40 копеек за 1 пачку,

- печенье «Юбилейное детское» изготовитель ООО «Крафт Фуле Рус» дата изготовления 18.08.2011 срок годности до 18.02.2012 в количестве 3 пачек по цене 38 рублей 40 копеек за 1 пачку.

29.06.2012 Роспотребнадзор по результатам проверки, в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя предпринимателя (т. 1, л. 8), составил протокол об административном правонарушении, квалифицируя действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, диспозиция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что по данной части ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 1 данного Закона им регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 № 01/220-12-32 «О вопросах