Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-2567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-2567/2012

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу №А19-2567/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 526 270,64 руб., третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Шелеховский ЭнергоСбыт» (ИНН 3821000870, ОГРН 1023802254981, юридический адрес: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 16) (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Готилиной Н.В., представителя по доверенности от 28.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 45 564,98 руб. – части основного долга и 4435,02 руб. – части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 507 396,44 руб. основного долга по счетам-фактурам №4764-271 от 30.09.2011, №6326-271 от 31.10.2011, №6778-271 от 30.11.2011, №7237-271 от 31.12.2011 и 18 874,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Шелеховский ЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает ошибочным вывод суда о неприменимости к отношениям между сторонами условий агентского договора. Судом не принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» не направляло в адрес открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» письменного уведомления о прекращении действия агентского договора. В период действия агентского договора от 1.01.2011 ответчик платёжными поручениями №223 от 18.01.2011, №2197 от 25.02.2011, №1422 от 21.02.2011, №3027 от 30.03.2011 производил оплату за предыдущие периоды электропотребления на расчётный счёт муниципального унитарного предприятия «Шелеховский Энергосбыт». Таким образом, по мнению ответчика, оплата за спорный период производилась в рамках агентского договора и является правомерной.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» был заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью до 750 кВА №271, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию по электроустановкам, а потребитель обязался обеспечивать оплату принятой энергии в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора в период с 1.09.2011 по 31.12.2011 отпустил ответчику электрическую энергию в обусловленном объёме и в соответствии с установленными тарифами выставил к оплате счета-фактуры №4764-271 от 30.09.2011 на сумму 123 870,45руб., №6326-271 от 31.10.2011 на сумму 78 668,86руб., №6778-271 от 30.11.2011 на сумму 223 813,36 руб., №7237-271 от 31.12.2011 на сумму 219 344,15 руб.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвёл не в полном объёме, по расчётам истца задолженность составляет 507 396,44 руб., в том числе: по счёту-фактуре №4764-271 от 30.09.2011 в размере 25 570,07 руб., №6326-271 от 31.10.2011 в размере 38 668,86 руб., №6778-271 от 30.11.2011 в размере 223 813,36 руб., №7237-271 от 31.12.2011 в размере 219 344,15 руб.

Вследствие просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 874,20 руб. за период с 22.12.2011 по 18.07.2012.

Ответчик в возражение на исковые требования указал, что 15.12.2010 между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Шелеховский Энергосбыт» был заключён агентский договор №327-013/213-Д, по условиям которого муниципальное унитарное предприятие «Шелеховский Энергосбыт» по поручению истца приняло на себя обязательства с 1.01.2011 от имени и за счёт истца совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации электроэнергии потребителям общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

16.02.2012 на основании агентского договора №327-013/213-Д ответчик произвёл оплату задолженности на расчётный счёт муниципального унитарного предприятия «Шелеховский Энергосбыт» в размере 557 396,44 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№2882, 2868, 2869, 2870, 2871, 2872, 2873 от 16.02.2012. Вследствие чего ответчик считает, что обязанность по оплате задолженности за потреблённую электрическую энергию в спорный период исполнена им в полном объёме.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что отношения между сторонами регулируются положениями договора энергоснабжения №271 от 11.01.2011, в котором указаны реквизиты гарантирующего поставщика. Даже при выставлении третьим лицом счетов на оплату электрической энергии, в документах указывались реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и никаких оснований для оплаты ответчиком на реквизиты третьего лица не имелось. Кроме того, агентский договор от 15.12.2010 прекратил своё действие с 1.10.2011, и оплата электрической энергии в феврале 2012 года не может быть отнесена ответчиком к платежам по агентскому договору. В настоящее время открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» истребует ошибочно перечисленные муниципальному унитарному предприятию «Шелеховский энергосбыт» денежные средства, о чём свидетельствует претензия №04/226 от 23.03.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» и иными подзаконными нормативными актами в данной сфере.

Кроме того, как отмечено выше, между сторонами заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью до 750 кВА №271 от 1.01.2011.

Тот факт, что в спорный период истец поставлял в адрес ответчика электроэнергию, а также объём переданной электроэнергии объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, он полностью оплатил принятую от истца электроэнергию платёжными поручениями №№2868, 2869, 2870, 2871, 2872, 2873 и 2882 от 16.02.2012.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями пункта 5.5 договора №271 от 1.01.2011 ответчик обязан оплачивать электроэнергию путём перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счёт истца.

Однако денежные средства по всем указанным выше платёжным поручениям ответчик перечислил не на счёт истца, а третьему лицу – муниципальному унитарному предприятию «Шелеховский энергосбыт».

Никаких доказательств того, что в дальнейшем третье лицо перечислило полученные от ответчика денежные средства в адрес истца в качестве оплаты потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии, в деле не имеется. Следовательно, оснований полагать, что ответчик погасил обязательство перед истцом по оплате электроэнергии путём перечисления денежных средств третьему лицу, не имеется.

Тем не менее, в силу требований статьей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательство по оплате принятого от истца количества электроэнергии. Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 507 396,44 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Наличие агентского договора, заключённого между ответчиком и третьим лицом, на выводы суда повлиять не может, так как в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят лишь обстоятельства, характеризующие правоотношения между ответчиком и истцом.

Вследствие наличия просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу №А19-2567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова