Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-8364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-8364/2012

21 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца – ФГУП "Рослесинфорг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2012 (судья Герценштейн О.В.) о передаче по подсудности дела №А78-8364/2012 по иску ФГУП "Рослесинфорг" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 56/49, стр. 1, ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835) к ГП Красноярского края "ЗемКадастрПроект" (660131, г. Красноярск, ул. Воронова, 18, пом. 296, ИНН 2440000044, ОГРН 1022401115087) о взыскании денежных средств, и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" о взыскании 325 000 руб. задолженности по договору №17 от 26.01.2011 (далее – спорный договор) и 39 101,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29 октября 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Забайкальского края, ссылаясь на то, что местом исполнения спорного договора является Забайкальский край.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции применил положения статьи 35 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в спорном договоре не указано место его исполнения, а местом нахождения ответчика является Красноярский край.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Утверждение истца о том, что местом исполнения договора является Забайкальский край, и настоящее дело в силу части 4 статьи 36 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края, не основано на законе и является несостоятельным.

В данном случае, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ для определения подсудности спора место исполнения договора, из которого вытекает иск, должно быть прямо указано в самом договоре и не может быть определено исходя из толкования условий договора. В договоре, на который ссылается истец, заявляя требования, указание на место исполнения договора отсутствует.

При таких обстоятельствах следует применить общее правило, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года по делу №А78-8364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина