Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-16816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16816/2012

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А19-16816/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 50 000 рублей

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автоматизация Технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190; адрес: 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, Маркова рп, Индустриальная ул, 1): не явился, извещен;

от ОАО «Иркутскэнерго» (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 3): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (далее – истец, ООО «Автоматизация Технологических Комплексов») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, ОАО «Иркутскэнерго») о взыскании 50 000 рублей.

ОАО «Иркутскэнерго» заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А19-16814/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А19-16816/2012 и № А19-16814/2012 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Иркутскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство повлиял на дальнейшее рассмотрение дела по существу, что могло привести к неправильным выводам. Кроме того, заявитель ссылается на заключенный договор уступки права требования № 1 от 21.09.2012, по которому ЗАО «Спецэнергоремонт» уступило ОАО «Иркутскэнерго» сумму неосновательного обогащения по договору № КСПУ/246-09 от 15.10.2009, в связи с чем ОАО «Иркутскэнерго» намерено подать встречные иски о взыскании неосновательного обогащения и считает, что объединение дел позволит сэкономить процессуальное время.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200055690057, 67200055690064, 67200055690071, а также отчетом о публикации  02.11.2012 03:20:47 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел послужил вывод суда, что совместное рассмотрение данных дел в одном производстве является нерациональным, поскольку суду подлежит исследовать правоотношения между сторонами, возникшие из разных договоров подряда, предметами которых являются разные виды подлежащих выполнению работ.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27.06.1997 по делу "Филис против Греции" (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV. p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23.09.1998 по делу "Портингтон против Греции" (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Кроме того, объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Дела № А19-16816/2012 и № А19-16814/2012 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле, предметами данных исков является взыскание задолженности по договору № 1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012 от 02.02.2012 – дело № А19-16816/2012, по договору № 3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 – дело № А19-16814/2012.

Вместе с тем, однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Поскольку в рамках указанных дел взыскивается задолженность, образовавшаяся в рамках разных договоров, связь между указанными доказательствами отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что предметы и основания исков также не совпадают. Таким образом, конкретные и единичные факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, предметом исследования по другим делам не является, соответственно отсутствует риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному.

С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников и суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Иркутскэнерго» об объединении дел № А19-16816/2012 и № А19-16814/2012  у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство повлиял на дальнейшее рассмотрение дела по существу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в случае не согласия с результатом рассмотрения дела по существу, обжалование судебного акта производится в порядке главы 34 и главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о намерении предъявить встречный иск не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованный отказ в объединении дел при отсутствии к тому оснований не лишает ОАО «Иркутскэнерго» заявить встречный иск в рамках каждого из дел отдельно.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятых по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-16816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                  С.И. Юдин

Л.В. Капустина