Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А78-3003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-3003/2012

«21» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите и Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу №А78-3003/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения №14-08/15 от 17 февраля 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 13.04.2012,

от инспекции –Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/8, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 №05-19/38, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, п. Кадала, ул.Тобольская, 3; далее – ООО «Межрегиональный имущественный центр», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10; далее – Инспекция, налоговый орган), о  признании недействительным решения № 14-08/15 от 17 февраля 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 506 руб., зачисляемому в областной бюджет в размере 4 550 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года - 122 034 руб., за 2 квартал 2009 года - 261 493 руб., за 4 квартал 2009 года - 434 458 руб., за 1 квартал 2010 года - 1 027 619 руб., за 3 квартал 2010 года - 13 878 руб., за 4 квартал 2010 года - 44 522 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 659 руб.;

-начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 59,45 руб., зачисляемому в областной бюджет в размере 1 3581,08 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 895 524,22 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 528 руб., зачисляемому в областной бюджет в размере 22 749 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 610 169 руб., за 2 квартал 2009 года – 1 307 464 руб., за 4 квартал 2009 года – 2 172 280 руб., за 1 квартал 2010 года – 5 138 096 руб., за 3 квартал 2010 года – 69 392 руб., за 4 квартал 2010 года – 205 749,94 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 13 248 148 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/15 от 17 февраля 2012 года признано недействительным в части:

-привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 528 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 253 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 275 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 902 318 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 122 034 руб., за 2 квартал 2009 года – 261 493 руб., за 4 квартал 2009 года – 434 458 руб., за 1 квартал 2010 года – 1 027 619 руб., за 3 квартал 2010 года – 13 878 руб., за 4 квартал 2010 года – 42 836 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 11 829 руб.; всего налоговых санкций в размере 1 916 675 руб.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 895 524,22 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 503 150,94 руб., в том числе: за 1 квартал  2009 года  – 610 169 руб.,  за 2 квартал 2009 года  – 1 307 464 руб., за 4 квартал 2009 года – 2 172 280 руб., за 1 квартал 2010 года – 5 138 096 руб., за 3 квартал 2010 года – 69 392 руб., за 4 квартал 2010 года – 205 749,94 руб.;

В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении части требований послужил вывод суда о необоснованном включении налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, начисленных за период 2008-2009 годов.

Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, пени и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, складывающиеся между заказчиком и участником по договору долевого участия в строительстве, не подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть квалифицированы как отношения по договору купли-продажи. Передача участнику долевого строительства объекта строительства не отвечает критериям реализации,  установленным пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, поскольку не происходит передача права собственности от застройщика к участнику. Договоры долевого участия в строительстве носят инвестиционный характер. Соответственно, квалификация налоговым органом денежных средств, поступивших обществу от граждан для исполнения заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве, а также оплаченных услуг застройщика, как авансовых платежей, является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства, признал их смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, снизив размер правомерно начисленных штрафов в два раза.              

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций по эпизоду, связанному с квалификацией в качестве авансовых платежей, поступивших от граждан по договорам долевого участия в строительстве, и принятии в данной части нового судебного акта  об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что операции по реализации нежилых помещений не включены в перечень операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Соответственно, суммы по реализации нежилых помещений и автостоянок подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Данный вывод налогового органа не получил оценки суда первой инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае в основу решения инспекции положены только доначисления по договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений (магазин, офис) и подземных автостоянок.      

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала на то, что даже в случае причастности передачи имущества к дольщику от застройщика к инвестиционной программе (проекту) такая операция для застройщика будет считаться реализацией, поскольку отвечает всем необходимым требованиям пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ – возмездной передаче имущества. В результате исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома одна сторона выполняет строительные работы, а другая получает результат строительства в виде жилого помещения (квартиры) в возведенном объекте. Данный вывод инспекция основывает на положениях части 1 статьи 1, статьях 4, 5, 12, 18 Федерального закона от 31.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».    

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 13 248 148 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 25 277 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в суд апелляционной инстанции. Заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.       

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в соответствии с условиями договора займа от 19.06.2007 №10-3/06 заем был предоставлен сроком до 30.04.2010, за использование заемных средств заемщик (общество) выплачивает вознаграждение в размере 1,414% в месяц на остаток основного долга, при этом оплата за пользование займом производится в момент погашения задолженности.

Внереализационные расходы в виде процентов по полученным займам включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу в 2010 году на том основании, что полный возврат займа был осуществлен обществом в 2010 году, а по условиям договора проценты за пользование займом подлежат уплате в момент погашения задолженности. В обоснование позиции заявитель ссылается на положения пункта 8 статьи 272, пункта 3 статьи 328 Налогового кодекса РФ, указывая на их неправильное истолкование судом первой инстанции. Оснований для учета начисленных процентов равномерно в течение всего срока действия договора займа у общества не было, так как условия договора не предусматривали выплату процентов помесячно, а подлежали начислению за период фактического пользования займом.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.10.2012, 10.10.2012. 

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция и общество не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционную жалобу общества полагали необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы общества поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, требования удовлетворить; доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных  жалоб и дополнения к апелляционной жалобе инспекции, отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как